Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;, Müvekkilin ..... Şti. müdürlük görevinden istifasının davalı ....... tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından davalı ........ aleyhine açılan davanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/2954 esas 2018/1935 karar sayılı ilamına göre basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu bağlamda HMK 320/1 maddesi gereğince duruşma açılıp toplanacak delil bulunmadığından dosya üzerinden karar verilmiştir. TTK'nın 34/1 maddesindeki ''ilgililer tescil, değişiklik veya silme işlemleri ile ilgili sicil müdürülüğünce verilecek kararlara karşı tebliğden itibaren 8 gün içerisinde sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1103 Esas KARAR NO : 2022/1147
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;, Müvekkilin ..... Şti. müdürlük görevinden istifasının davalı ....... tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından davalı ........ aleyhine açılan davanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/2954 esas 2018/1935 karar sayılı ilamına göre basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu bağlamda HMK 320/1 maddesi gereğince duruşma açılıp toplanacak delil bulunmadığından dosya üzerinden karar verilmiştir. TTK'nın 34/1 maddesindeki ''ilgililer tescil, değişiklik veya silme işlemleri ile ilgili sicil müdürülüğünce verilecek kararlara karşı tebliğden itibaren 8 gün içerisinde sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemelerine dilekçe ile itiraz edebilirler.'' hüküm gereğince yetkili mahkemenin sicilin bulunduğu yer mahkemesi olarak resen düzenlendiği kesin yetki kuralının söz konusu olması nedeniyle davanın her aşamasında mahkemenin bu durumu araştırmak ve karara bağlamak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin şirket ortağı olduğunu, şirketten istifa etmek istediğini, adının şirket ortaklığından silinmesi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müracaat ettiklerini, sicil müdürlüğünün taleplerini reddettiğini, bu bağlamda müvekkilinin istifa etmek istediğini ve bu nedenle adının şirket ortaklığından silinerek bu hususun tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek karara itiraz edilmiş olmasına göre uyuşmazlığın yargı sınırları içinde Ticaret sicil müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. (İBAM .... HD .... Esas ..... Karar sayılı ilamı) Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; husumet yöneltilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü adresinin mahkememiz yargı sınırları dışında bulunduğu, bu davanın husumet yönetilen Sicil Müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği, kanunda belirlenen yetkinin kesin yetki olduğu, bu nedenlerle açılan davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ ...