Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhine asılsız senede dayanılarak icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen bedelin davalıdan istirdadına ve Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin istirdadı ve Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2....
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1111 Esas KARAR NO : 2022/1223
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhine asılsız senede dayanılarak icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen bedelin davalıdan istirdadına ve Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin istirdadı ve Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup davacı tarafından doğrudan istirdat talep edildiğinden bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTKnın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddes...