Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne sattığı malların karşılığında ...... Bankası .... Şubesi'ne ait, 10/06/2022 keşide tarihli, ....... no'lu, 64.000,00 TL bedelli çek aldığını, çekin müvekkilinde iken rızası dışında elinden çıktığını, buna ilişkin çek iptali davası açıldığını, davalı tarafça çekin kendilerinde olduğundan bahisle beyanda bulunulduğu, bu nedenle kendilerine ilgili tarafa karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ve iş bu davayı açtıklarını belirterek ilgili çekin istirdadına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, müvekkili şirketin bir dönem ticari ortaklık yaptığı ....... isimli şahıstan geçtiğini, davacı tarafın dava konusu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2022/1073
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne sattığı malların karşılığında ...... Bankası .... Şubesi'ne ait, 10/06/2022 keşide tarihli, ....... no'lu, 64.000,00 TL bedelli çek aldığını, çekin müvekkilinde iken rızası dışında elinden çıktığını, buna ilişkin çek iptali davası açıldığını, davalı tarafça çekin kendilerinde olduğundan bahisle beyanda bulunulduğu, bu nedenle kendilerine ilgili tarafa karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ve iş bu davayı açtıklarını belirterek ilgili çekin istirdadına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, müvekkili şirketin bir dönem ticari ortaklık yaptığı ....... isimli şahıstan geçtiğini, davacı tarafın dava konusu çekin müvekkilinin elinde olduğunu bildiği halde çek iptali davasını açtığını, çekin ödemesini geciktirmeyi amaçladığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacı tarafın rızası dışında elinden çıkan çekin istirdadı ve iadesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. 6102 sayılı TTKnin 792. maddesi, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmünü haiz olup, davacı, zikredilen madde gereği üzerine düşün ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdadını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebilecektir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafından çekin nasıl rıza dışında elden çıktığı ilişkin bir açıklama yapılmadığı gibi davalı tarafından dosyaya ibraz edilen delillerin incelenmesinde çekin kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.092,96 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.012,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 10.240,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama gid...