DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip doyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar ile davacı arasında imzalanmış ticari genel kredi ve teminat sözleşmeleri bulunduğunu, davalı ... Ltd. Şti.nin asıl borçlu ve diğer davalılar ... A.Ş. ve ...nın ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıklarını, davalı borçluların borca ve faize itiraz ettiklerini, ancak takip tarihi olan ... tarihinden sonra ... tarihinde ... TL...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/9 KARAR NO : 2022/888 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip doyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar ile davacı arasında imzalanmış ticari genel kredi ve teminat sözleşmeleri bulunduğunu, davalı ... Ltd. Şti.nin asıl borçlu ve diğer davalılar ... A.Ş. ve ...nın ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıklarını, davalı borçluların borca ve faize itiraz ettiklerini, ancak takip tarihi olan ... tarihinden sonra ... tarihinde ... TL tahsilat yapıldığını, davanın mahiyeti gereği alacağın dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, borçluların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve toplam alacak üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından icra takibine konu edilen miktarların gerçek borcu göstermediğini, takibe konu kredi sözleşmeleri sebebiyle davacı bankaya olan borçların ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, davacı banka tarafından sunulan belgelerden kefalet sözleşmelerinin yasaya uygun olmadığını, geçerli olsa dahi davalı ....nin 2017 yılından itibaren doğan borçlardan sorumlu olacağının açık olduğunu, tüm bunların dışında banka ile yapılan kredi sözleşmelerinde hazine garantisi bulunduğundan Kredi Garanti Fonu(Hazine) tarafından bankaya ... TL. civarında ödeme yapıldığının öğrenildiğini, tüm bu bilgiler ve ödemeler nazara alındığında banka tarafından hesap katına konu edilen miktarın takibe konu edilen miktar ve işbu davaya esas müddeabihin doğru hesaplanmadığını, yine ... tarihinde yapılan ... TL. miktarlı kredi sözleşmesine vaki aynı tarihli kefalet sözleşmesinin de hukuken geçersiz olan davalı ...'nın sorumlu olacağı miktarın gerek hesap katinda, gerek takip tarihinde gerekse işbu dava tarihinde talep edilen miktar kadar olamayacağının açık olduğunu, bu sebeple Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesaplamaların hatalı olduğunun bildirildiğini, davalılar adına icra takibinde borca itirazın da bu gerekçeyle yapıldığını, borcun tamamının inkarı söz konusu olmamakla birlikte, talep edilen alacak miktarının da doğru olmadığını bu hususta taraflar arasındaki muarazanın ancak yargıla...