Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2010 tarihinde -----kullandığı -----plaka sayılı araç ile davalı ----- kullandığı ------- plakalı aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkili sigortanın sigortalısı------ yaralandığını, kazada her iki sürücünün de kusurlu bulunduğunu,------- plakalı aracın sigortacısı -------plakala sayılı aracın sigortacısı olduğunu, kaza neticesinde yaralanan sigortalıların tedavisi için ödemede bulunduklarını beyan ile fazlaya ilişin talep hakları saklı kalması kaydıyla ------- tedavisi için 31.321,45 Euro tedavi ve 8.172,30 Euro bakım gideri ödemiş olduğunu, ödenen 39.491,75 Euro tedavi giderinin % 75 kusur oranına denk gelen 1/4 kısmı 9.872,93 Euro kısmını talep ettiğini, -------- için ise 1.477,33 Euro...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/393 Esas KARAR NO : 2022/894
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2010 tarihinde -----kullandığı -----plaka sayılı araç ile davalı ----- kullandığı ------- plakalı aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkili sigortanın sigortalısı------ yaralandığını, kazada her iki sürücünün de kusurlu bulunduğunu,------- plakalı aracın sigortacısı -------plakala sayılı aracın sigortacısı olduğunu, kaza neticesinde yaralanan sigortalıların tedavisi için ödemede bulunduklarını beyan ile fazlaya ilişin talep hakları saklı kalması kaydıyla ------- tedavisi için 31.321,45 Euro tedavi ve 8.172,30 Euro bakım gideri ödemiş olduğunu, ödenen 39.491,75 Euro tedavi giderinin % 75 kusur oranına denk gelen 1/4 kısmı 9.872,93 Euro kısmını talep ettiğini, -------- için ise 1.477,33 Euro tedavi gideri ödendiğini bunların tamamının mahkememizden talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle: trafik kazası sonucu yapılan tedavilerle ilgili olarak sağlık hizmet sunucuları ile sigortalılar lehine müvekkili kurum nezdinde oluşan alacakların halefiyet yolu ile 3 kişilere geçmesinin mümkün olmadığını halefiyetin ancak kanunun öngördüğü hallerde mümkün olacağını, ifaden önce alacaklıya bildirildiği taktirde ifası ölçüsünde 3. Kişi sigorta şirketi tarafından ifa edilmesi halinde bile bu alacağın sigorta şirketine halefiyet yolu ile intikal etmesi için müvekkili kurumun bu ifayı kabul ettiğin ifadan önce alacaklı sağlık hizmeti sunucusuna bildirmiş olması gerektiğini, müvekkili ile herhangi bir üçüncü kişi arasında böyle bir müteselsil sorumluluk ilişkisinin bulunmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine, dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, talebin zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.Davalı -------Vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, DELİLLER: Mahkememizden verilen 05/11/2019 tarih ve -----sayılı görevsizlik kararı verildiği ------ esasına kaydının yapıldığı,-------. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görev yönünden reddine karar verilerek Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için ------ Bölge Adliye Mahkemesi gönderildiği------Bölge Adliye Mahkemesinin-----Hukuk Dairesi'nin ------- Karar sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve dava mahkememizin------- esasına kaydı yapıldığı anlaş...