DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/01/2014 tarihli "internet perakende satış sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme ile müvekkilinin, davalının ürünlerini web ortamında internet satıcısı sıfatıyla satmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki bu sözleşmenin ......." başlıklı 6.maddesinin 6.1. bendinde İnternet satıcısının, bu sözleşmedeki yükümlülüklerinin güvencesi olarak imalatçıya 200.000,00-TL tutarında bir adet senet verilerek imalatçı tarafından tarafından İcra takibi başlatılarak senet borçluları adına kayıtlı taşınmazlar üzerine hacizler konulacaktır şeklinde şart...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/747 Esas KARAR NO : 2022/1162
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/01/2014 tarihli "internet perakende satış sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme ile müvekkilinin, davalının ürünlerini web ortamında internet satıcısı sıfatıyla satmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki bu sözleşmenin ......." başlıklı 6.maddesinin 6.1. bendinde İnternet satıcısının, bu sözleşmedeki yükümlülüklerinin güvencesi olarak imalatçıya 200.000,00-TL tutarında bir adet senet verilerek imalatçı tarafından tarafından İcra takibi başlatılarak senet borçluları adına kayıtlı taşınmazlar üzerine hacizler konulacaktır şeklinde şart mevcut olduğunu, müvekkilinin de, sözleşme ile aynı tarihli 08/01/2014) ve bdelle senedi iş bu sözleşmedeki ......" maddesine istinaden düzenlediğini, diğer müvekkil .......' ın da bu senede kefil olduğunu, bahsi geçen senede göstermelik olarak 1haftalık bir vade koyulduğunu ve davalı tarafından dava konusu İcra takibine geçilerek müvekkilin Kars'ta bulunan iki tarla vasıflı gayrimenkulüne haciz konulduğunu, taraflar arasında yapılan 08/01/2014 tarihli İnternet Perakende Satış Sözleşmesi" tarihine kadar her ikisi de tacir olan taraflar arasında borç doğrucu herhangi bir hukuki işlemin olmadığını, Bahsi geçen sözleşme tarihli bononun bu sözleşmedeki güvence maddesine istinaden verildiğini, gene bu sözleşmedeki ......" maddesine İstinaden icra takibine geçildiği, gene bu maddede yazan şarta binaen yaklaşık 3 yıl cebri icra işlemlerine devam edilmediği, sözleşme ve icra dosyası ile sabit olduğunu, bahsi geçen hukuksal durum karşısında, müvekkilleri tarafından tanzim edilen 08/01/2014 tarihli 200.00,00-TL bedelli bono için müvekkilinin bono tanzim tarihi olan 08/01/2014 tarihinde ve vade tarihi olan 15/01/2014 tarihinde herhangi bir borcunun olmadığının tarafların kayıtları ile de sabit olduğunu, Sırf güvence amaçlı verilen bu senedin hatır senedi olduğunu, herhangi bir karşılığının olmadığını, Bu hukuki sebepten yola çıkarak, Bakırköy ....... İcra Müd.' Nün ........ E. Sayılı dosyası İle müvekkili aleyhine takibe konu edilen 08/01/2014 tanzim tarihli, 15/01/2014 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bononun hükümsüzlüğünün, bedelsizliğinin tespitini, müvekkilinin bu icra takibi ile herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, takip konusu senedin hatır senedi olduğunu, kayıfsız şartsız bir borç ikran içermediğini, bu sebeple de hükümsüz olduğunu, iddia ettiğini, ancak takibe konu senedin hatır senedi olmadığını, davacı tarafın senedin kendisine istinaden verildiğini iddia ettiği sözleşme...