Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmadan 25/08/2017 tarihinde, ...... marka, .... tipi araç satın aldığını, aracın alındıktan sonra 30/06/2021 tarihinde seyir halindeyken arızalandığını, motorunun hiçbir uyarı vermeden çekişten düşerek stop ettiğini, aracın çekici ile diğer davalı firmanın Avcılar servisine götürüldüğünü, burada yapılan tespitte motor değişikliğinin gerektiğinin anlaşıldığını, motorun yurt dışından getirileceği, onarım maliyetinin %85'inin şirket tarafından karşılanacağının söylendiğini, aracın bu iş için 67 gün serviste kaldığını, bu arada ikame araç verilmediğini, aracı alabilmek için onarım bedelinin %15'i olan 62.102,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, 06/09/2021 tarihinde aracı onarılmış olarak teslim aldıklarını, ancak onarım sonrasında 10/09/2021...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/940 Esas KARAR NO : 2022/1149
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmadan 25/08/2017 tarihinde, ...... marka, .... tipi araç satın aldığını, aracın alındıktan sonra 30/06/2021 tarihinde seyir halindeyken arızalandığını, motorunun hiçbir uyarı vermeden çekişten düşerek stop ettiğini, aracın çekici ile diğer davalı firmanın Avcılar servisine götürüldüğünü, burada yapılan tespitte motor değişikliğinin gerektiğinin anlaşıldığını, motorun yurt dışından getirileceği, onarım maliyetinin %85'inin şirket tarafından karşılanacağının söylendiğini, aracın bu iş için 67 gün serviste kaldığını, bu arada ikame araç verilmediğini, aracı alabilmek için onarım bedelinin %15'i olan 62.102,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, 06/09/2021 tarihinde aracı onarılmış olarak teslim aldıklarını, ancak onarım sonrasında 10/09/2021 tarihinde aracın arıza uyarısı verdiğini, 13/09/2021 tarihinde yapılan servis incelemesinde aracın bir su hortumunun eksik olduğunun belirlendiğini, hortum takılmasından sonra 14/09/2021 tarihinde aracın davacıya teslim edildiğini, ancak yine 17/09/2021 tarihinde yeniden arızalandığını ve 18/09/2021 tarihinde servise götürüldüğünü ve motorun onarıldığını, aracın halen ancak 100-150 km içinde 1,5 litre su ilavesi ile kullanılabildiğini, aracın sıfır kmde motor yenilenmesi dolayısı ile uğradığı değer kaybının ve müvekkilinin aracın motoru yenilenirken ödemiş olduğu 62.102,12 TLnin (%15) kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın üretimden kaynaklanan bir ayıbı olmadığını, kullanıcısına 4 yıl boyunca fayda sağlamış olduğunu, araçtan faydalanmayı önemli ölçüde azaltan bir kusuru olmadığını, araçta giderilemeyen ve tekrarlayan hiçbir arıza ortaya çıkmadığını, arızanın kullanım hatası sonucu da meydana gelebileceğini, bu açıdan aracın kaza ve hasar geçmişinin incelenmesi gerektiğini, aracın motorunun yenilerek onarılması sonucu değer kaybedeceği yönündeki iddianın hiçbir mesnedi olmadığını, onarımın yetkili serviste orijinal parçalar kullanılarak yapıldığını, bu bakımdan da bir değer kaybının söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davacıdan alınan onarım bedeli ile araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti 29/06/2022 tarihli raporunda; dava konusu araçta meydana gelen motor arızalarının kötü...