Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın davalı tarafa süresi içinde bildirilmiş olduğunu, ilk aşamada aracın yenisiyle değiştirilmesinin talep edildiğini, araca başka bir motor takıldığını, ancak bu durumun aracın değerini düşürdüğünü ileri sürerek, ilk aşamada aracın yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki değer kaybının tazmin edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; araca garanti verilmediğini, bu nedenle kendisine karşı ayıba bağlı hakların kullanılmasının mümkün...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2022/941
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın davalı tarafa süresi içinde bildirilmiş olduğunu, ilk aşamada aracın yenisiyle değiştirilmesinin talep edildiğini, araca başka bir motor takıldığını, ancak bu durumun aracın değerini düşürdüğünü ileri sürerek, ilk aşamada aracın yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki değer kaybının tazmin edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; araca garanti verilmediğini, bu nedenle kendisine karşı ayıba bağlı hakların kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta üretimden kaynaklanan ayıp olmadığını, TTK'daki ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, araç değişimi ve bedel iadesinin garanti kapsamında olmadığını, aracın mevcut şartlarda beklenen faydayı sağladığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, alıcı tarafından satıcı ve üreticiye karşı ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemlidir.Davacı ----- plakalı ------ şase numaralı ticari aracı 12/06/2020 tarihinde sıfır halde (araç 427 km.deyken) Davalı------ almış; aracın 544. Kmde, su ikaz uyarısı verdiğini, motor yağına su karışmış olduğunun anlaşıldığını, satıcı ve yetkili servisin araca sandık tipi bir motor taktıklarını, TTK nun 227. Maddesine göre aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ihtar çekerek davalılara bildirdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkına göre davanın kabulünü, bu mümkün olmazsa değer kaybının tahsilini talep etmiştir.Talep miktar itibariyle heyetlik olduğundan, eksik harç tamamlatılarak yargılamaya heyet tarafından devam edilmiştir.Davalı ------, cevap ve savunmalarında, üreticinin sorumlu olacağını, kendilerinin satıcı olarak husumetlerinin olmadığını, aracın 13/06/2020 tarihinde motor arızası şikayeti ile getirildiğini, serviste motor değişikliği, bakımı ve kontrolleri yapılarak 26/06/2020 tarihinde aracın davacıya teslim edildiğini, TBK 227. Maddesindeki hakların sınırlı olduğunu ve şartların oluşmadığını belirterek davanın redidini talep etmiştir.Davalı------ vekili, 07/12/2020 tarihinde vekaletname sunmuş, beyan dilekçesi ve ilerleyen savunmalarında, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, seçimlik h...