Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyasıŞirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenen ve lisanssız elektrik üretimi alanında faaliyet göstermek amacıyla kurulan şirketlerin tümü yönünden müvekkili ...'ın şirketin son pay sahibi, kurucusu, temsilcisi ve yetkilisi olduğunu, güneş enerji santrali kurmak için ilgili dağım şirketi olan ... A.Ş ye ve ... AŞ ye başvurular yapıldığını, ancak başvuruların lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmeliğe aykırı ve haksız olarak reddedildiğini, ... ve ...'ın başvuruları reddetmesi ve bunu da hem teknik nedenlere hem mevzuata hem de ... ve EPDK nın kapasite şartlarına dayandırması üzerine yapılacak bir işlem olmadığı düşüncesinde olan ve anılan şirketlerin yetkilisi olan müvekkilinin, izinler verilmediği için artık şirketin faaliyet amacının kalmadığı düşüncesiyle...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/338 Esas - 2021/863 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/338 KARAR NO : 2021/863
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyasıŞirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenen ve lisanssız elektrik üretimi alanında faaliyet göstermek amacıyla kurulan şirketlerin tümü yönünden müvekkili ...'ın şirketin son pay sahibi, kurucusu, temsilcisi ve yetkilisi olduğunu, güneş enerji santrali kurmak için ilgili dağım şirketi olan ... A.Ş ye ve ... AŞ ye başvurular yapıldığını, ancak başvuruların lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmeliğe aykırı ve haksız olarak reddedildiğini, ... ve ...'ın başvuruları reddetmesi ve bunu da hem teknik nedenlere hem mevzuata hem de ... ve EPDK nın kapasite şartlarına dayandırması üzerine yapılacak bir işlem olmadığı düşüncesinde olan ve anılan şirketlerin yetkilisi olan müvekkilinin, izinler verilmediği için artık şirketin faaliyet amacının kalmadığı düşüncesiyle şirketin tasfiye işlemlerinin başlatıldığını, şirket genel kurulu tarafından her bir şirket için ayrı tarihlerde tasfiye kararları alındığı ve kararların ilan edildiği, ...'ın, ...'ın ve ... ile EPDK nın söz konusu işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, ... A.Ş nin ve ...'ın benzer nitelik arz eden başvurulara karşı tesis etmiş olduğu işlemlere karşı mahkemelerce iptal kararı verildiğini, bunun neticesinde ilgili kişilerin güneş enerji santrali kurarak gelir elde ettiklerini, ... ve ... A.Ş nin benzer nitelikleki kararlarına karşı devam eden davaların olduğunu ve bilirkişi raporlarında da hem ...'ın hem de ...'ın haksız kararlar aldığının bilirkişilerce ve mahkemelerce tespit edildiğini, şirketin tasfiyesi sırasında aslında şirketin bir dava hakkı ve oldukça yüksek meblağlara tekabül eden alacağı olduğunun anlaşıldığını, işbu davanın açılmasında da hukuki yararın olduğunu, ... ve ... tarafından tesis edilen haksız ret işlemlerine karşı dava açılmasını, dava neticesinde alınacak izinlere istinaden güneş enerji santrali kurup işletilmesi, santrallerin devri veya satışı ile adli veya idari yargılama veya alternatif uyuşmazlık çözüm yolları neticesinde kazanılacak tazminatın tahsiline ilişkin iş ve işlemleri icra edebilmesi için 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK md.547 uyarınca Adana ticaret sicil Müdürlüğünden terkin edilen ... Ltd. Şti, .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti, .... Ltd. Şti şirketlerinin ek tasfiyesi için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ek tasfiyesi talep edilen dava dışı şirketlerden .... Ltd. Şti nin tasfiye kararının 20/06/2017 tarihli genel kurul kararıyla alınmış 21/...