Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davacıya ait olup davalı ... şirketi tarafından sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 30/06/2008 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, sigortalı aracı kullananın ...'in kaza anında alkolsüz olduğunu, ihbar sonrası sigorta şirketinin hasar tespiti yaptırılıp herhangi bir hasar bedeli ödenmeyeceğinin bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile 24.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu davanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesine açılması gerektiğini, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 30/06/2008 günü sürücü ...'in sevk ve idaresinde Pozantı Ulukışla istikametine seyir...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/548 KARAR NO : 2021/884
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -(T.C Kimlik No:...)- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : Seyhan/ ADANA DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 02/12/2008 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davacıya ait olup davalı ... şirketi tarafından sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 30/06/2008 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, sigortalı aracı kullananın ...'in kaza anında alkolsüz olduğunu, ihbar sonrası sigorta şirketinin hasar tespiti yaptırılıp herhangi bir hasar bedeli ödenmeyeceğinin bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile 24.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu davanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesine açılması gerektiğini, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 30/06/2008 günü sürücü ...'in sevk ve idaresinde Pozantı Ulukışla istikametine seyir ederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda karşı yönden gelmekte olan ... plakalı aracın şeridine girerek araçların çarpışmasına ve maddi hasara yol açtığını, trafik kazasının 30/06/2008 günü saat 09:15'de meydana geldiğini davacının aynı gün saat 10:15'de 30/06/20082009 tarihlerini kapsar şekilde karma sigorta poliçesi düzenlettiğini, yapılan araştırmada davacı ...'ın sigortalı aracı kiralık olarak kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle meydana gelen hasarların teminat harici olduğu belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu sigorta poliçesi düzenlenen araç ile ilgili hasarın poliçe kapsamında bulunmadığı kabul edilip davanın reddine karar verilmiştir.Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı 28.03.2012 tarihli kararında Sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanılacağı vergi dairesine bildirilmiş olmakla birlikte aracın hasarın meydana geldiği olay sırasında da kiralık olarak kullanıldığı kanıtlanamamış olup,olayın ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat etme görevinin davalıya ait olduğu ,davalının aracın kiralık olarak kullanıldığını kanıtlayamadığı anlaşılmakla işin esasına girilip gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.denilerek kararımızın bozulması yoluna gidilmiş ve mahkememizin 2012/... E. Sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 17.H.D.'nin 28/03/2012 tarihli 2011/... esas 2012/... karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davanı...