Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/924 · K. 2021/879
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/924 K. 2021/879

E. 2019/924K. 2021/87919 Ekim 2021
tazminaticra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıicra inkar tazminatıanonim şirketistinaf yoluhaksız fiilödeme emritakibin durdurulmasıarabuluculuk tutanağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait Akaryakıt Servis İstasyonunda 03/11/2018 tarihinde, davalı şirket görevlilerince trafo değişimi sırasında fazın ters bağlanması nedeniyle voltaj dalgalanmasından dolayı büyük ölçüde hasarın meydana geldiğinin belirtildiği ve ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini belirterek Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yapılan araştırmalarda söz konusu adresi...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/924 Esas - 2021/879 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/924 KARAR NO : 2021/879

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... - ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait Akaryakıt Servis İstasyonunda 03/11/2018 tarihinde, davalı şirket görevlilerince trafo değişimi sırasında fazın ters bağlanması nedeniyle voltaj dalgalanmasından dolayı büyük ölçüde hasarın meydana geldiğinin belirtildiği ve ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini belirterek Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yapılan araştırmalarda söz konusu adresi enerjilendiren trafo ve fiderde arıza kaydı veya dalgalanma görülmediğinin tespit edildiğini, voltaj dalgalanması durumunda o şebekeye bağlı tüm kullanıcıların etkileneceğini, ancak herhangi bir şikayet ve arıza bildiriminin yapılmamış olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın sigortalısının elektrik iç tesisatındaki bir eksiklik veya aksaklıktan kaynaklanmış olabileceğini, ayrıca bahsedilen dalgalanma mevcut olsaydı dahi, davacının sigortalısına ait çalışmayan koruma sistemi nedeni ile müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas, ... ve ... A.Ş Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamızda nitelikli hesap uzmanı, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan kuruldan bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinde zarara neden olduğu bildirilen olayın trafoya fazın ters bağlanması sonucu voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelip gelmediği ve bundan davalının hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı sigorta şirketince davadışı sigortalısını söz konusu olay sebebiyle yapmış olduğu ödemeden dolayı davalıya rücu edilip edilemeyeceği, davacının rücu hakkının bulunması halinde davalıdan talep edebileceği alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü, oranı ve ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/327 · K. 2021/754

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/592 · K. 2021/912

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/462 · K. 2021/721

3 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/514 · K. 2021/762

17 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/710 · K. 2021/882

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/804 · K. 2021/764

17 Eylül 2021