DAVA : Markaya Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 18.02.2014 tarihinde sigortacılık faaliyetlerine başladığını, tüm branşlarda (yangın, nakliye, kaza, mühendislik, tarım, hukuki koruma, ferdi kaza, sağlık, sorumluluk, kredi) faaliyet gösterdiğini, ulusal ve uluslararası sigortacılık sektöründe risklerini minimum seviyelere indirdiğini, 2015 yılından itibaren katılım sigortacılığında da faaliyet göstermeye başladığını, 2017 sonunda sektörün ilk 10 şirketinden biri olduğunu, ... ile isim sponsorluğu gerçekleştirdiğini, ticari unvanının kök unsuru olan ... ibaresini Türk Patent nezdinde tescil ettirerek uzun yıllardan beri kullandığını ,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2022/213
DAVA : Markaya Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 18.02.2014 tarihinde sigortacılık faaliyetlerine başladığını, tüm branşlarda (yangın, nakliye, kaza, mühendislik, tarım, hukuki koruma, ferdi kaza, sağlık, sorumluluk, kredi) faaliyet gösterdiğini, ulusal ve uluslararası sigortacılık sektöründe risklerini minimum seviyelere indirdiğini, 2015 yılından itibaren katılım sigortacılığında da faaliyet göstermeye başladığını, 2017 sonunda sektörün ilk 10 şirketinden biri olduğunu, ... ile isim sponsorluğu gerçekleştirdiğini, ticari unvanının kök unsuru olan ... ibaresini Türk Patent nezdinde tescil ettirerek uzun yıllardan beri kullandığını , ancak davalıca ... tarihli ... 3. Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davalının marka haklarına tecavüz ettiği tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasının bildirildiğini, davacı tarafından ... 40. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiyeli cevaben ihtarnamesi ile davalının marka haklarına tecavüz teşkil eden herhangi bir eyleminin olmadığını belirttiğini akabinde Davalının ... 2. FSHH mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit ve tedbir istemli dava ikame ettiğini, mahkemece verilen tedbir kararından itibaren iki hafta süre sonunda esas davanın ikame edilmemesi nedeni ile tedbir kararının kendiliğinden kalktığını ancak davalıca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepleri ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, söz konusu dosyada taraflar arasındaki görüşmelerin 07.04.2021 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma çıkmasının ihtimal dahilinde olmadığını, iş bu davanın ikame edilmesinin zarureti hasıl olduğunu 6769 sayılı SMKna göre özel nitelikte ve kamu düzeni gereği emredici hükümler içeren 5684 sayılı sigortacılık kanununa uygun şekilde sigorta şirketi olarak usulen davalı şirketle acenta olarak kurulan davalı yanın tamamen farklı firmalar olup karıştırılma ihtimalleri olmadığını, sigorta hukukuna göre kendisini sigorta firması gibi tanıtmaması gereken acentaların kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun şekilde ruhsatla kurulan davacı arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını davalının 2013 yılından bu yana davacının varlığından haberdar olmasına rağmen aradan geçen uzun bir zaman sonunda haksız ve hukuka aykırı taleplerde bulunup hak ve yetkilerini kötüye kullandığını, SMK m. 137de marka haklarına tecavüz davalarında BK. hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, buna göre haksız fiil teşkil eden davranışın öğrenilmesinden itibaren iki yıl içerisinde davacı aleyhine dava açılması gerekirken yedi yıl geçtikten sonra dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı o...