DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında fatura içeriğine konu olan 47,1 metrekarelik 50 F Silikonlu cephe (camlı) ile I adet Manusa fotoselli kapı işinin yapılması kapsamında KDV dâhil toplam bedel 33.040 TL olarak anlaşılmış olduğunu, davacı şirket tarafından faturaya konu olan işlerin montajı ve tesliminin eksiksiz yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından bakiye kalan işin bedelinin kendilerine ödenmediğini, bunun üzerine tarafların borcun miktarı ve ödenmesi konusunda karşılıklı olarak mutabakata vardığını, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 26/06/2018 tarihli yazıda tüm...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1379 ESAS KARAR NO : 2022/968 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında fatura içeriğine konu olan 47,1 metrekarelik 50 F Silikonlu cephe (camlı) ile I adet Manusa fotoselli kapı işinin yapılması kapsamında KDV dâhil toplam bedel 33.040 TL olarak anlaşılmış olduğunu, davacı şirket tarafından faturaya konu olan işlerin montajı ve tesliminin eksiksiz yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından bakiye kalan işin bedelinin kendilerine ödenmediğini, bunun üzerine tarafların borcun miktarı ve ödenmesi konusunda karşılıklı olarak mutabakata vardığını, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 26/06/2018 tarihli yazıda tüm alacak ilişkisinin özetlendiğini, davacının ne kadar alacağının olduğunun mutabakat altına alındığını ve bu borcun en kısa zamanda ödeneceğinin belirtildiğini, taraflar arasında borcun miktarı ve nasıl ödeneceği hususunda mutabakata varılmasına rağmen davalı borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı/borçlu tarafça borç tutarı ödenmediğinden, davacı şirlet tarafından davalı tarafın cari hesabından kaynaklı alacağı olan 7.313,80-TL ile takibe konu olan faturalar kapsamında yaptığı 10.000,00-TL ödeme mahsup edilerek bakiye kalan tutar olan 15.726,20-TL yönünden Kemalpaşa İcra Dairesinde ... numaralı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı/borçlu firma tarafından davacı firmaya borçları olmadığı ifade edilerek icra takibine itirazda bulunulduğunu ve kötü niyetli olarak icra takibinin durdurulduğunu, davaya konu olan borcun davalı olan borçlu tarafından ödendiğine dair banka makbuzu ya da sair bir belgenin icra dosyasına sunulmadığını, açıkladığı nedenlerle davalı şirketin Kemalpaşa İcra Dairesi ... esas sayılı takibinde yaptığı borca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, kötüniyetli olarak icra takibini durduran davalı şirketin, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 26.06.2018 tarihinde dava şirkete borç ikrarı içeren belge gönderdiğini ve bu belgede davalının 15.726,07 borcu olduğunu ikrar ettiğini belirttiğini, hâlbuki davalı tarafından ne böyle bir belge yazıldığını ne de imzalandığını, davalı tarafından yazılıp imzalanmamış ve ispat gücüne haiz olmayan bu belgenin davaya esas olarak alınmasının mümkün olmadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gide...