DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2010 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 DAVA: Davacı vekili 27.09.2010 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 138968, 95575, 2005/43000, 2000/28477, 2005/49025 sayı ve diyet ... ..., ... ..., ..., ..., etimini ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPEne başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/399 Esas - 2022/383 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/399 KARAR NO : 2022/383
DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2010 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 DAVA: Davacı vekili 27.09.2010 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 138968, 95575, 2005/43000, 2000/28477, 2005/49025 sayı ve diyet ... ..., ... ..., ..., ..., etimini ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPEne başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı markası tanınmış olduğu gibi, işaretlerin ve malların benzer bulunduğunu bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili yanıtında özetle; davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen "... ..." ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, Zira müvekkilinin "..." markasının tanınmış olduğunu, davacının "..." markasının iyi bilindiğini; "-..." ekinin ekmekten geldiğini ve "EKMEK" ürünü için tanımlayıcı olduğunu; bu nedenlerle başvuru ile davacı markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ BOZMASI: Mahkememizce 20.12.2011 gün ve .... karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... karar sayılı ilamıyla ve özetle; "1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava konusu "... ..." ibaresine ilişkin 2009/07099 sayılı marka tescil başvurusu 35/8.sınıf ve alt gruptaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi v...