DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 DAVA: Davacı vekili 24/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı ve "...", "...", "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/11508 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 35. Sınıftaki bir kısım mal ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/249 Esas - 2022/460 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/249 KARAR NO : 2022/460
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 DAVA: Davacı vekili 24/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı ve "...", "...", "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/11508 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 35. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ... MAĞAZACILIK A.Ş. ticari unvanına sahip ancak bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan ... mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde bilinen kozmetik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını, davalı markasının müvekkili şirket markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili markasının esaslı unsurlarının tamamını ihtiva edecek şekilde ... olarak oluşturulduğunu, tüketiciler nezdinde markaların karıştırılmasının, dava konusu markanın müvekkili markası olduğu izlenimi oluşacağının kaçınılmaz olduğunu, davalı tarafın müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkili markasının zarar görebileceğini, davalı markasının müvekkili markaları ile kapsam dışında bırakılan emtia bakımından da benzerlik içerdiğini, tüketiciler açısından bakıldığında görsel, işitsel ve anlamsal olarak markalar arasında bir farklılığın sağlanamadığını, tüketicilerin davalı markasının müvekkilin seri markası olduğunu düşüneceklerini, davaya konu her iki markanın aynı harf düzeninden oluştuğunu, telaffuz ve kulakta bıraktıkları izlenimlerin ortalama ve hatta orta derece üzerinde bilinçli tüketiciler nezdinde dahi karıştırılmaya müsait olduğunu, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının tanınmış/sektörel tanınmışlığa sahip olduğunu, davalı markasının müvekkili markalarının ilişkili ürünlerinde tescilli olduğunu, müvekkili markasının 35. Sınıfta tescilli olduğunu, bu sınıfların benzer olduğunu, davalı markasının tescilli olduğu 25. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin 09. Sınıftaki mal ve hizmetlerle benzer ve ilişkili olduğunu belirtere...