DAVA : Tasarım (Tasarım İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 DAVA: Davacı vekili 17/06/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilin ... tasarım tescili amacı ile 09/06/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 09/08/2021 tarih 370 sayılı Tasarımlar bülteninde yayınlandığını, davalı firma tarafından yapılan itiraz ile dava konusu başvurunun ... sıra numaralı tasarımlar ile ... ve ... sayılı markalar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiğini, itiraz sonucu ... sayılı karar ile ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa davalının itiraza gerekçe tasarım ve markaları ile müvekkilin dava konusu tasarımı arasında genel olarak hiçbir kayda değer benzerlik bulunmadığını ve ayırt edici olduğunu, müvekkil tasarımında yer alan ... ve itiraza mesnet markalarda yer...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/242 Esas - 2022/436 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/242 KARAR NO : 2022/436
DAVA : Tasarım (Tasarım İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 DAVA: Davacı vekili 17/06/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilin ... tasarım tescili amacı ile 09/06/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 09/08/2021 tarih 370 sayılı Tasarımlar bülteninde yayınlandığını, davalı firma tarafından yapılan itiraz ile dava konusu başvurunun ... sıra numaralı tasarımlar ile ... ve ... sayılı markalar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiğini, itiraz sonucu ... sayılı karar ile ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa davalının itiraza gerekçe tasarım ve markaları ile müvekkilin dava konusu tasarımı arasında genel olarak hiçbir kayda değer benzerlik bulunmadığını ve ayırt edici olduğunu, müvekkil tasarımında yer alan ... ve itiraza mesnet markalarda yer alan ... ... ibarelerinin farklı olduğunu, müvekkil tasarımı ürün görseli iken redde konu tasarımın ambalaj tasarımı olduğunu, Davalı kurumca değerlendirmenin sadece ürün görseli varmış gibi yapıldığını, davalı Şirketçe iddia olunan haksız kazanç iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil tasarımları ile davalı ürünlerinin ve tasarımlarının ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, ithamların müvekkil tarafından büyük bir emek, para ve zaman harcayarak elde edilen ticari itibar ve prestijine zarar verdiğini, tasarımın yeni addedilebilmesi için her unsurun yeni olmasının gerekmediğini, tasarımın genel itibari ile önceki tasarımlardan farklılaşacak kadar yeni olmasının yeterli olduğunu, benzerliğin sadece kullanılan malzemenin olduğu bu konuda davalı şirketin tekelinin olamayacağını, görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, dışı Hindistan ceviz kaplı kakaolu kek ürünün davalı tekelinde olamayacağını, müvekkil tasarımının ürün görseli ile beraber pek çok şekil ve ibare barındırdığını, davalı şirket tarafından tescile konu edilen tasarımın kalıplarının davalı şirketin tasarım tescilinden çok önceki bir tarihte tescile (2008/09107) konu edildiğini, birçok şirket tarafından benzer nitelikte kekler üretildiğini ve karakteristik şeklinin kamuya mal olduğunu, davalı şirketin ürün tasarımının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, davalının tescilli tasarımının yenilik kriterini taşımadığı faydalı model olarak yaptıkları tescil başvurusundaki istemlerin yenilik kriterini taşımadığını içeren araştırma raporları, yapılan itirazlar ve ret kararının gerekçeleri ile sabit olduğunu, bütünlük açısından müvekkil tasarımda yer alan ... ibaresi ve diğer görsel unsurların taraf tescillerin karıştırılma ihtimalini ortalama tüketici nezdinde ortadan kaldırdığını, tek başına Hindistan cevizli kek görselinin karıştırılma ...