DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ...01.2018 tarihli sözleşme imzalayarak 30.000, adet zarf teslimini üstlendiklerini ve malları 2 parti halinde teslim ettiklerini 122.265,00 TL ürün bedeli ve 10.000,00 TL kesin teminat mektubu verdiklerini, bir kısım malların tesliminden sonra bedellerinin ödendiğini ancak ürün bedeli, ardiye bedeli ve teminat bedeli ödenmediğinden bahisle 134.250,06 TL miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil İdare tarafından müşteri dairenin ihtiyacını karşılamak amacıyla muhtelif zarf için ihale yapılması sonucu davacı firmaya ile 23/01/2012 tarihinde 2012/III-6 sayılı sözleşme imzalandığını,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/721 Esas KARAR NO : 2022/831 DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 09/12/2013 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ...01.2018 tarihli sözleşme imzalayarak 30.000, adet zarf teslimini üstlendiklerini ve malları 2 parti halinde teslim ettiklerini 122.265,00 TL ürün bedeli ve 10.000,00 TL kesin teminat mektubu verdiklerini, bir kısım malların tesliminden sonra bedellerinin ödendiğini ancak ürün bedeli, ardiye bedeli ve teminat bedeli ödenmediğinden bahisle 134.250,06 TL miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil İdare tarafından müşteri dairenin ihtiyacını karşılamak amacıyla muhtelif zarf için ihale yapılması sonucu davacı firmaya ile 23/01/2012 tarihinde 2012/III-6 sayılı sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği, 1. Parti 15.00kutuya mahsuben 7.770 kutu zarfın teknik şartnameye uygun olarak teslim edildiği, ancak daha sonra teslim edilen 1. Parti bakiye 7230 kutu ile 2. Parti 15.000 kutu olmak üzere toplam 22.230 kutu zarfın sözleşme şartlarına ve teknik şartnamesine uygun olmadığı tespit edildiğini, red konusu malzemelerin uygunları ile değiştirilerek teslim edilmesi hususu davacı firmaya 22/03/2012 tarihinde bildirildiğini ve bu yazının firma tarafından tebliğ alındığını, ancak davacı firma tarafından ret konusu malzemelerin yerine uygunlarının teslim edilmediğini, müvekkil İdare tarafından davacı firmaya gönderilen tüm bildirimlere rağmen söz konusu malzemelerin teslim alınmaması üzerine davacı firmaya 02/07/2012 tarihinde ihtarname çekildiği ve 22.230 kutunun 10 gün içerisinde sözleşme şartlarına ve teknik şartnameye uygun olarak değiştirilmesinin istenildiğini aksi takdirde sözleme ve eki şartnamenin fesih ile ilgili hükümlerin uygulanacağı ihtarı ile bildirildiğini, davacı firma tarafından malzemelerin sözleşme hükümlerine ve teknik şartnameye uygun olarak teslim edilmemesi nedeni ile firmanın sözleşmesi feshedilerek 10.000 TL tutarındaki kesin teminatı irat kaydedildiğini, sözleşme tutarının ifa olunmayan kısmının %10 'una tekamül eden 12.226,28 TL cezai şart 201,74 TL fesih damga vergisi ile 1.833,90 TL ardiye ücreti olmak üzere toplam 14.262,14 TL'nin tahsiline ve firmanın 1 yıl süreyle Ofis İhalelerine iştirak ettirilmemesine karar verildiğini, söz konusu kararın davacının kayıtsız şartsız hükümlerini kabul ettiği sözleşme ve eki ticari şartname hükümlerine dayandığını bu nedenle müvekkil İdarenin davacıya borlu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu bu nedenle davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesi...