Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. A.Ş. (...)nin ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.nin ... şubesinden 29.07.2020 tarihinde 2020 model... marka araç satın aldığını, aracın dokuz ay arıza yapması üzerine ...un yetkili servisine götürdüklerini, aracın debriyaj baskı balata sorunu olduğunun tespit edildiğini, olağan gözden geçirme ile anlaşılamayacak bir ayıp olduğunu, TTK m. 23, c gereğince TBK m. 223ün uygulanacağı ve ihbarın bu kapsamda yapılması gerektiğini, 24.05.2021 tarihinde ihtar gönderildiğini tüm masraflar satıcıya ait olmak üzere onarım istediklerini gösteren bir ihtarname yolladıklarını, ancak ... ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığından garanti kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek talebi reddettiğini, arızanın üretim hatası...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/443 Esas KARAR NO:2022/886
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2021 KARAR TARİHİ:07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. A.Ş. (...)nin ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.nin ... şubesinden 29.07.2020 tarihinde 2020 model... marka araç satın aldığını, aracın dokuz ay arıza yapması üzerine ...un yetkili servisine götürdüklerini, aracın debriyaj baskı balata sorunu olduğunun tespit edildiğini, olağan gözden geçirme ile anlaşılamayacak bir ayıp olduğunu, TTK m. 23, c gereğince TBK m. 223ün uygulanacağı ve ihbarın bu kapsamda yapılması gerektiğini, 24.05.2021 tarihinde ihtar gönderildiğini tüm masraflar satıcıya ait olmak üzere onarım istediklerini gösteren bir ihtarname yolladıklarını, ancak ... ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığından garanti kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek talebi reddettiğini, arızanın üretim hatası olduğunu, onarım bedelinin davacıya ödendiğini, üretilen diğer araçlarda da benzer sorunun olduğunu ileri sürmüştür. Davacı ise onarım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 9.517,19 TLnin temerrüt tarihi olan ödeme gününden -28.05.2021- itibaren ticari faiz ile ödemesini talep ve dava edilmiştir. Davalı ....Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 29.07.2020 tarihinde satın alınan araca ilişkin ihtarnamenin 24.05.2021 tarihinde gönderildiğini, yetkili servise başvuru tarihinin de ayıp ihbarı olarak kabul edilemeyeceğini, üretimden kaynaklanan bir gizli ayıbın bulunmadığını, kullanıcı hatası sebebiyle bu arızanın ortaya çıktığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ayıba ilişkin ihbar sürelerini geçirdiğini, TTK m. 23e göre sekiz gün içinde malı inceleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın servise getirilmesinin ardından aylarca kullanıldığını, hemen ayıp ihbarında bulunmadığını, 29.07.2020 tarihinde satın alınan aracın ayıba yönelik ihtarı 24.05.2021 tarihinde yapıldığını, süresinde yapılan bir ihbarın bulunmadığını, araçtaki arızanın üretim hatası kaynaklı olmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı ile davalılardan ... arasında 29/07/2020 tarihinde gerçekleşen araç satışına ilişkin ticari ilişki kapsamında satın alınan araçta meydana gelen hasar nedeniyle yetkili servise ödenen bedelin malın ayıplı olması nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Borçlar hukuku alanında nitelikli he...