Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden doğan borcun 88.218,43 TL'sinin davalı şirketçe ödenmediğini, bahse konu alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket ticari...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/128 Esas KARAR NO:2021/899 Karar
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/02/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden doğan borcun 88.218,43 TL'sinin davalı şirketçe ödenmediğini, bahse konu alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, icra takibine konu edilen faturalardaki malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, söz konusu teslimatın gerçekleştirilmediği sevk irsaliyeleri de incelendiğinde ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 14/10/2020 tarihinde ilamsız yolla, ilamsız yolla 04/08/2020 tarih ..., 10/08/2020 tarih ..., 20/08/2020 tarih ..., 24/08/2020 tarih ... numaralı faturalara konu 88.218,43 TL tutarlı cari ekstre alacağına dayalı olarak, 88.218,43 TL asıl alacak, 1.667,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.886,12 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 08/10/2021 tar...