Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili firmanın Türkiye'de 2007 yılında otomasyon malzemeleri satışı konusunda ağırlıklı olarak endüstriyel sensör malzemeleri satışı üzerine kurulmuş bir firma olduğunu, 05/08/2020 tarihli teklif formuna binaen taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi başlamış olduğunu, emsal Yargıtay Kararları çerçevesinde teklif formunun satış sözleşmesi hükmünde olduğunun açık olduğunu, 264 ADET ...-... 120 AEDT ...... 1 ..., 120 ADET ... ... ... marka ürün özel fiyat ile toplam 58.962,24 Euro bedelle satışı konusunda tarafların anlaşma sağladığını, teklif formun istinaden sipariş esnasında 15.000 Euro peşin kalan bakiyenin ise faturanın kesilmesine binaen 60 gün içerisinde ödeneceğini, ürünün teslim yerinin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/46 Esas KARAR NO:2021/233
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2021 KARAR TARİHİ :16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili firmanın Türkiye'de 2007 yılında otomasyon malzemeleri satışı konusunda ağırlıklı olarak endüstriyel sensör malzemeleri satışı üzerine kurulmuş bir firma olduğunu, 05/08/2020 tarihli teklif formuna binaen taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi başlamış olduğunu, emsal Yargıtay Kararları çerçevesinde teklif formunun satış sözleşmesi hükmünde olduğunun açık olduğunu, 264 ADET ...-... 120 AEDT ...... 1 ..., 120 ADET ... ... ... marka ürün özel fiyat ile toplam 58.962,24 Euro bedelle satışı konusunda tarafların anlaşma sağladığını, teklif formun istinaden sipariş esnasında 15.000 Euro peşin kalan bakiyenin ise faturanın kesilmesine binaen 60 gün içerisinde ödeneceğini, ürünün teslim yerinin müvekkilinin deposunun bulunduğu yer olan İstanbul olduğunu, her ne kadar e mail, telefon görüşmeleri ve sipariş formuyla borcu kabul etseler de iş bu tarihe kadar ödeme yapılmamasından ötürü davacı yanın son derece mağdur edildiğini, ürün teslim formuna uygun bir şekilde satıcı tarafından getirilmesine rağmen alacaklı tarafından ürünlerin teslim alınmadığını, açıkça sözlemeye aykırılıkla davalı yanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarından müvekkilinin emir ve talimatları doğrultusunda dosyadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 59,30 TL nin 1/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 19,77-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,53.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı...