Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında davalıya ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 03/03/2010 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı yapı denetim firması, üzerine düşen tüm yapı denetim görevini eksiksiz olarak işin sonuna kadar yerine getirdiğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliği üzerine davalının söz konusu takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davanın Kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki İtirazının İptali İle Takibin Devamını, takibe konu asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/691 KARAR NO :2022/777
DAVA TARİHİ:18/09/2017 KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında davalıya ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 03/03/2010 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı yapı denetim firması, üzerine düşen tüm yapı denetim görevini eksiksiz olarak işin sonuna kadar yerine getirdiğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliği üzerine davalının söz konusu takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davanın Kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki İtirazının İptali İle Takibin Devamını, takibe konu asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın 2008'den itibaren hizmet edilmiş gibi iddialarda bulunduğunu, denetici ve vekalet ücretlerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının esastan ve zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı tarafın haksız olarak kötü niyetle icra takibi yapıp aleyhte dava açmış olması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; uyuşmazlık ve anlaşmazlık konusunda sulh olmadıkları, arabulucuya gitmeyi düşünmedikleri görüldü. DELİLLER; Eyüpsultan Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... İlçesi, ... Mah, ... Sokakta bulunan 246 pafta 884 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı celp edilmiştir. .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İstanbul ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde bulunan 246 Pafta, 884 Ada, 4 Parsel numarasında kayıtlı taşınmaz ile ilgili güncel hakediş listesi celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hizmet bedeli 2012 yapı yaklaşık maliyeti baz alınmış olup sözleşmeye göre güncellenerek 16.739,13 TL hesaplandığını, ancak davacı işin %40 lık kısmına ait hizmet verdiğinden 16.739,13 TL'nin %40 ı olan 6.695,65 TL davacının talep edebileceği hizmet bedeli olarak tespit edildiğini, buna göre; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ışığında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 6.695,65 TL alacaklı olduğu sonucuna vardığını bildirmiştir. 02/03/2021 tarihli bilirkişi 1. Ek raporunda özetle; Davacı Sayın...