Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27/04/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin; davalının Bandırma'da bulunan fabrikasının kamera ve ilgili cihazlarının kurulumu ve kablolama işlemlerinin gerçekleştirilmesi işini üstlendiğini, işin bedeli olarak ise davalının 59.000,00-USD ödeyeceğini, ürünün teslim edildiğini ancak bakiye ödemenin 3 yıldan beri yapılmadığını; müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri sözleşmeye uygun olarak 4-6 hafta arası tamamlayarak teslim ettiğini; sözleşmenin 16. maddesinde belirtilen sürenin sonunda herhangi bir aykırı durum yaşanmadığı halde 55.000,00-USD'lik kismi ödeme yapıldığını ve sözleşmenin ilgili maddesine aykırı davranıldığını; davalının belirtilen süreçlerin tamamlanmasından sonra bazı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/513 KARAR NO:2021/794
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/08/2019 KARAR TARİHİ:06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27/04/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin; davalının Bandırma'da bulunan fabrikasının kamera ve ilgili cihazlarının kurulumu ve kablolama işlemlerinin gerçekleştirilmesi işini üstlendiğini, işin bedeli olarak ise davalının 59.000,00-USD ödeyeceğini, ürünün teslim edildiğini ancak bakiye ödemenin 3 yıldan beri yapılmadığını; müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri sözleşmeye uygun olarak 4-6 hafta arası tamamlayarak teslim ettiğini; sözleşmenin 16. maddesinde belirtilen sürenin sonunda herhangi bir aykırı durum yaşanmadığı halde 55.000,00-USD'lik kismi ödeme yapıldığını ve sözleşmenin ilgili maddesine aykırı davranıldığını; davalının belirtilen süreçlerin tamamlanmasından sonra bazı ürünlerde arıza oluştuğu gerekçesi ile ödeme yapmayacağını belirttiğini ancak bahsi geçen iddiaların, ürün tesliminden çok uzun bir süre sonra teri sürüldüğünü; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, cihazların bulunduğu gübre fabrikasında asit ve kimyasallar sebebiyle ürünlerin söz konusu çevresel etkiler nedeniyle bozulmuş olabileceğini, fakat bu durumun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını zira müvekkilinin davalıya teslim ettiği ürünlerin davalı tarafından talep edildiğini, ayıplı bir ürün tesliminin söz konusu olmadığını, buna rağmen müvekkilinin iyiniyet göstergesi olarak arıza yaşanan cihazlarla ilgili servis hizmeti vermiş ise de bakiye alacağın 3 yılı aşkın süredir tahsil edilemediğini; taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk yoluna yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, icra takibine konu bakiye alacağa ilişkin davalının haksız, gerçeğe aykırı ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini beyan etmiş; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takip tutarın işlemiş faizi ile davalıdan tahsilini, icra inkar tazminatı olarak en az %20 tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında 27/04/2016 tarihinde müvekkili şirketin fabrika sahasında anahtar teslim gerçekleştirilecek olan ... ...Projesi için anahtar teslim sözleşmenin imzalandığın. müvekkili tarafından yapılan kontroller neticesinde davacının sözleşmenin 2. maddesinde kararlaştırılan sürelerde yapmakla yükümlü olduğu projeleri tamamlayıp teslim etmediğini, teslim edildiği ifade edilen projelerde de önemli eksikliklerin bulunduğunu tespit ettiğini, devamla davacıya yükümlülükleri müteaddit defa yazılı ve sözlü olarak hatırlatılıp ek süre verilmesine rağmen davacının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, son olarak müvekkili tarafından iyiniyetli olarak arabuluculuk görüşm...