Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...-...'ın, makine ve yay sanayisinde iştigal etmekte olduğunu, değişik tarihlerde birden çok fatura ile amortisör, baskı, çekme, konik, paslanmaz vb. ürünlerin satışını yaparak ticari kayıt ve defterlerinde davalı firma adına borç olarak kaydettiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından kısmi alacak üzerinden 04.05.2018 tarihinden icra takibine başlanıldığını ancak davalı tarafın borcunu ödemektense borca ve takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, doğan borca karşılık olmak üzere, davacı tarafından davalı firmaya birçok fatura düzenlendiğini ve söz konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı firmanın davacıya...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/227 KARAR NO:2021/398
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/04/2019 KARAR TARİHİ:28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...-...'ın, makine ve yay sanayisinde iştigal etmekte olduğunu, değişik tarihlerde birden çok fatura ile amortisör, baskı, çekme, konik, paslanmaz vb. ürünlerin satışını yaparak ticari kayıt ve defterlerinde davalı firma adına borç olarak kaydettiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından kısmi alacak üzerinden 04.05.2018 tarihinden icra takibine başlanıldığını ancak davalı tarafın borcunu ödemektense borca ve takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, doğan borca karşılık olmak üzere, davacı tarafından davalı firmaya birçok fatura düzenlendiğini ve söz konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı firmanın davacıya borçlu olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesinde ve ... Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesi'nden celp edilecek BA/BS kayıtlarında ortaya çıkacağını, bunun üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun atfı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve anlaşma olmadığına dair 17.04.2019 tarihli son oturum tutanağı düzenlendiğini, arabuluculuk görüşmesine dair son otururum tutanağı aslının HUAK 2. maddesi gereği dilekçe ekinde ibraz edildiğini, davalı firma aleyhinde 04.05.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başlanılmış olmakla temerrüdün bu tarihte gerçekleştiğini, dolayısıyla davanın sübuta ermesi halinde, davacının alacağının temerrüt tarihi olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında ki takip tarihi olan 04.05.2018 tarihinin esas alınması gerekeceğini, içtihat kararlarının da bu yönde olduğunu, "...Mahkemece, asıl alacak olan 2.187 TL'nin 10.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili düplik ve temyiz dilekçelerinde, davalı hakkında 10.06.1999 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasıyla icra takibi yapıldığını iddia etmiştir. Dosya içinde davacı vekilinin bildirdiği bu dosyanın aslının veya suretinin bulunmadığı anlaşılmış, dolayısıyla davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenememiştir. Davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi ve faize belirlenecek bu temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak, davacı vekilinin iddia ettiği ilk icra takibi dosyası getirilip takip ve dolayısıyla temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken, davalı hakkında yapılan ikinci icra takibi dosyasındaki takip tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir..." (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/... E. 2011/... K. 09.05.2011 T.), içtihat kararında da belirtildiği üzere davacı alacağının, davalı ale...