Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin cari hesap gereği davalı şirketten 33.362,88-TL alacaklı olduğunu, mutabakat mektubunda davacının alacağı konusunda mutabık kalındığını, alacağın tahsili amacıyla girişilen .... İcra Müdürlüğünün ... E.s. icra takibinin, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 07.11.2012 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinde, ... E.s. iflas erteleme davası açtığını, bu nedenle davanın durmasına karar verilmesi gerektiğini, bekletici mesele...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1454 Esas KARAR NO :2022/731
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/02/2012 KARAR TARİHİ:15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin cari hesap gereği davalı şirketten 33.362,88-TL alacaklı olduğunu, mutabakat mektubunda davacının alacağı konusunda mutabık kalındığını, alacağın tahsili amacıyla girişilen .... İcra Müdürlüğünün ... E.s. icra takibinin, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 07.11.2012 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinde, ... E.s. iflas erteleme davası açtığını, bu nedenle davanın durmasına karar verilmesi gerektiğini, bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiş, 14.12.2012 tarihli 2. cevap dilekçesi ile; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından, davacının verdiği hizmetin, hizmet verilmesine davalının onayının bulunup, bulunmadığının, hizmet bedelinin ispatlanması gerektiğini, fatura konusu malların davalı şirket yetkilisine teslim edilmediğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, temerrütün oluşmadığını, %40 oranında tazminat talep edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... E.s. icra takip dosyası ile; 33.362,88-TL asıl alacak ile 1.092,14-TL işlemiş faiz toplamı 34.455,02-TL alacağın %17,75 faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine, 11.01.2012 tarihinde girişilen ilamsız icra takibinde, ödeme emri davalı-borçluya 19.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının takip konusu alacağa 26.01.2012 tarihli itirazı üzerine duran takip hakkında, davacı tarafından yasal süre içinde dava açılmıştır. Dosya ve taraf ticari defter kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defter kayıtları uyarınca 02.11.2011 tarihi itibari ile, davalıdan paslanmaz çelik ekipmanı ve montaj bedeli olarak 33.362,88-TL alacaklı olduğu, davalı defter kayıtları uyarınca da 02.11.2011 tarihi itibari ile, davacının davalıdan 33.362,88-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisine benzer bir ilişkinin bulunduğu, ilişkinin cari hesap ilişkisi olarak tanımlanması için gerekli olan yazılı anlaşmanın bulunduğunun dosya kapsamından tespit edilemediği, ticari ilişkinin kuru...