Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16.090,00-TL alacağının tahsili amacı ile 29/12/2011 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yetki itirazı üzerinde dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairesi'ne gönderilerek ... Esas sayılı dosyası ile kaydının yapıldığını, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere davalıya yemek teslim ettiğini ve bunun karşılığında faturalar kestiğini, müvekkili şirketin söz konusu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/386 KARAR NO :2022/298
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/03/2012 KARAR TARİHİ:24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16.090,00-TL alacağının tahsili amacı ile 29/12/2011 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yetki itirazı üzerinde dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairesi'ne gönderilerek ... Esas sayılı dosyası ile kaydının yapıldığını, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere davalıya yemek teslim ettiğini ve bunun karşılığında faturalar kestiğini, müvekkili şirketin söz konusu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacı ile icra takibine başlanmış ise de davalının itirazı nedeniyle takibin durdurduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %40'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya 16.090,00-TL borcu bulunmadığını, gerçeği yansıtmayan borç miktarına itiraz ettiklerini, davalının kendi kusuru ve keyifi uygulamaları ile müvekkili şirketin borcunu gerçeğe yansıtmayan şekilde arttırdığını, yapılacak yargılama sonucunda da müvekkili ile davacı arasındaki kayıtların birbirini tutmayacağı beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %40'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 04/07/2012 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek; takip tarihi itibariyle cari hesap ilişkisine dayalı alacağın ferileri ile birlikte hesaplanarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 13/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerine göre, davacının defterlerine kaydettiği 4 adet faturadan kaynaklı davalıdan icra takip tarihi itibariyle 16.722,73-TL alacaklı durumda olduğunu, davalı yanın ticri defterlerini sunmadığını, davacı tarafın cari hesaba konu faturaların ve sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmamış olması nedeni ile fatura ve irsaliyeler üzerinde inceleme yapmanın mümkün olmadığını, dosyada faturalara konu mal ya da hizmetin davalıya verildiğine dair herhangi bir veriye rastlanmadığı görüşüne varılmıştır. Mahkememizce 20/11/2014 tarihli celsede dosyanın ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdine...