DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin gereği gibi ifa etme sorumluluğu altında olduğu hizmeti, ağır kusurlu ve ayıplı olarak ifa ettiğini ve müvekkillerini ciddi şekilde zarara uğrattığını, bu nedenle iş bu tazminat davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkillerinden .... adına kayıtlı .... plakalı .... marka aracın servis hizmeti alınmak üzere 08/08/2018 tarihinde davalı şirketin .... Şubesine teslim edildiğini ve karşılığında müvekkili şirkete .... plakalı ikame araç tahsis edildiğini, müvekkili ....'ye ait aracın gümrükten 16/01/2020 tarihine kadar Türkiye sınırı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/842 Esas KARAR NO : 2022/974 Karar
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin gereği gibi ifa etme sorumluluğu altında olduğu hizmeti, ağır kusurlu ve ayıplı olarak ifa ettiğini ve müvekkillerini ciddi şekilde zarara uğrattığını, bu nedenle iş bu tazminat davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkillerinden .... adına kayıtlı .... plakalı .... marka aracın servis hizmeti alınmak üzere 08/08/2018 tarihinde davalı şirketin .... Şubesine teslim edildiğini ve karşılığında müvekkili şirkete .... plakalı ikame araç tahsis edildiğini, müvekkili ....'ye ait aracın gümrükten 16/01/2020 tarihine kadar Türkiye sınırı dahilinde kullanım izni ile ülkeye giriş yapmış yabancı plakalı bir araç olduğunu, müvekkillerinden ... Ltd.'nin davalı şirketin İthalatçı firma olması nedeniyle yabancı plakalı araçlara ilişkin yasal prosedürleri bilen/bilmesi gereken bir firma olduğu bilinciyle hareket ettiğini, davalıya ait servisi bu nedenle tercih ettiğini, buna karşın davalı şirketin ... şubesi çalışanları tarafından .... plakalı araç için Jandarma'dan gerekli muvafakatler alınmadan aracın test sürüşüne çıkarıldığını, test sürüsü sırasında da Jandarma tarafından yapılan kontrollere denk gelindiğini ve yabancı plakalı müvekkili şirkete ait aracın kullanıcısının dışında bir başka şoför tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle de hem şoför olan davalının şube çalışanı, hem de asıl kullanıcı olan .... şirketinin yetkilisi diğer müvekkili ... adına ayrı ayrı aracın kasko değeri olan 850.000,00 TL üzerinden hesaplanan T.C. Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğü tarafından 20.640,48 TL idari para cezası kesildiğini, akabinde de söz konusu aracın cezalar ödendikten sonra sınır dışı edilmek üzere .... Gümrük Müdürlüğüne gönderildiğini, her ne kadar taraflarınca yapılan başvuru neticesinde davalı şube yetkilileri tarafından sözlü olarak aracın test sürüşüne çıkartılmasının müvekkili şirket tarafından "Araç Kabul Formunun" imzalanması ile kabul edilmiş olduğu bildirilmiş ise de müvekkili tarafından, davalı şirketin ithalatçı ve yabancı plakalı araçlara servis hizmeti veren bir firma olduğundan araçların test sürüşüne çıkartılmadan önce muvafakatname alınması gerektiğinin bilindiği/bilinmesi gerektiği kabulüyle hareket edildiğini, bu nedenle de gerekli muvafakatnameler alınmadan aracın test sürüşüne çıkartılmasında davalı şirketin ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunu, davalı tarafından ceza kararına karşı hiçbir girişimde bulunulmadığını, doğrudan ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle müvekkillerinden ...'nun davalı tarafından yapılan kabul nedeniyle söz konusu ceza miktarını 06/09/2018 tarihinde erken...