DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın .... uçağı ile Arjantin' den ithal ettiği 38 kolilik medikal malzemenin 13 kolisinin ... Havalimanında ıslanarak hasar gördüğünü ve muhteviyatı kullanılamaz hale geldiğini, malla gümrükten çekilirken malzemelerdeki hasara ilişkin 09/05/2017 tarihli tutanak düzenlendiğini, tutanakta muhteviyat hasarı yok şeklinde gerçek duruma aykırı şekilde tutanak tanzim edildiğini, oysa ki müvekkilinin 32.396,00.-USD zarara uğradığını, müvekkili tarafından davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek zararının tanzimi istenildiğini, bir cevap...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/222 Esas KARAR NO : 2022/373
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın .... uçağı ile Arjantin' den ithal ettiği 38 kolilik medikal malzemenin 13 kolisinin ... Havalimanında ıslanarak hasar gördüğünü ve muhteviyatı kullanılamaz hale geldiğini, malla gümrükten çekilirken malzemelerdeki hasara ilişkin 09/05/2017 tarihli tutanak düzenlendiğini, tutanakta muhteviyat hasarı yok şeklinde gerçek duruma aykırı şekilde tutanak tanzim edildiğini, oysa ki müvekkilinin 32.396,00.-USD zarara uğradığını, müvekkili tarafından davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek zararının tanzimi istenildiğini, bir cevap alamadıklarını, toplam 32.396,00.-USD zararın 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşımanın 26/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin 33. Maddesine göre bu sözleşmenin kapsamındaki davaların taşıyıcının ikametinin ya da esas iş yerinin bulunduğu yerde açılabileceğinden işbu davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, tazminat talebine konu zararın müvekkili ortaklığın sorumluluğunda olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava hava yolu ile eşya taşıması esnasında meydana gelen hasar sebebi ile tazminat davasıdır. Davacı yan ithal ettiği 38 koli medikal malzemenin 13 kolisinin davalı fiili taşıyıcının havayolu ile taşıması sonrası kargo ambarında ıslanarak hasar gördüğünü iddia etmiştir. Dosya arasında kargo kargo görevlileri tarafından tutulan tutanak yer almakla; 09 /05 / 2017 tarihinde düzenlenen tutanak incelendiğinde 13 kolinin dış ambalajının ıslandığı muhteviyatta hasar olmadığına dair tutanak olduğu görülmüştür. Davacı yan zarar başvurunda bulunmuş ,ihtarname keşide etmiş ve sonrasında iş bu davayı açmıştır. Söz konusu taşımaya ilişkin konşimento dosya arasında yer almakla ,davalı taraf taşıma ilişkisini kabul etmekle hasarın oluştuğunu davacının ispat edemediğini savunmuştur. Dava konusu olay uluslararası hava yolu kargo taşımacılığı olmakla ,davacı yan Arjantin ' den ithal ettiği tıbbi malzemeleri davalıya taşıtmış ,yani davalı taşıma akdinin fiili taşıyanı davacı da alıcısıdır. Dosya içerisinde yer alan AWB taşıma hizmet sözleşmesindeki detaylar doğrultusunda anılan taşıma hizmeti gerçekleşmiştir. Taşıma konusu emtianın Arjantin 'den hasarsız bir şekilde Türkiye 'ye getirildiği ve davalıya ait depoya alındığı ,ancak alıcı/ davacı henüz taşınan emtiayı teslim almadan 13 koli emt...