DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... İnşaat A.Ş şirket sahibi ... ... ile davalı ... ... Katılım Bankasının Ankara ili Balgat şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye göre müvekkilleri ....'in miras nedeniyle maliki bulundukları .... parsel sayılı Zemin Kat 5 numaralı dükkân vasıflı taşınmazları kullanılan kredi için ipotek ettirdiklerini, kullanılan kredi dava dışı ... İnşaat A.Ş tarafından ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1198 Esas - 2022/957 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1198 Esas KARAR NO : 2022/957 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... İnşaat A.Ş şirket sahibi ... ... ile davalı ... ... Katılım Bankasının Ankara ili Balgat şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye göre müvekkilleri ....'in miras nedeniyle maliki bulundukları .... parsel sayılı Zemin Kat 5 numaralı dükkân vasıflı taşınmazları kullanılan kredi için ipotek ettirdiklerini, kullanılan kredi dava dışı ... İnşaat A.Ş tarafından ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine de borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yasal takip işlemleri başlatılarak ipotekli taşınmazların satışının talep edildiğini, müvekkillerinin ipotek tesisi için ... isimli şahsa vekalet vermiş göründüklerini ancak bu şahsı tanımadıklarını ve böyle bir vekalet vermediklerini, müvekkillerinin adına sahte imza ile vekalet çıkartıldığını sahte vekalet ile işlem yapıldığını, davalı banka ise gerekli araştırmaları yapmadan kredi kullanımı ve ipotek işlemi yaptığını ayrıca yapılan tebligatların da müvekkillerinin ikamet adresleri dışında başka başka adresler olduğunu, müvekkillerine ait olmayan imzalar nedeniyle müvekkillerinin aleyhine yapılan icra takip işlemi ve haciz işlemlerinin geçersiz olduğunu, yapılan işlemlerin iptali gerektiğini, müvekkillerinin mağdur olduğunu icra dosyalarında gayrimenkullerin satış aşamasına geldiğini, menfi tespit davası için müvekkillerinin teminat yatırabilecek ekonomik durumunun olmadığını, müvekkillerinin sahte imza ile yapılan işlemlerden ötürü daha fazla mağdur olmaması için teminatsız olarak durdurma kararı verilmesini, davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu olay incelendiğinde davacıların açıkça iyi niyetli olmadıklarını, takip dosyasının 2010 yılında açıldığını, 2011 yılında taşınmazın satıldığını, ayrıca içerisinde kiracı bulunan taşınmaz için İİK 150/b gereği kiracıya muhtıra gönderildiğini, kira bedellerinin icra dosyasına gönderilmesinin temin edildiğini ve davacıların uzun süre kiradan mahrum kaldıklarını; davacının sahteliğini iddia ettiği belgenin resmi senet olduğunu, ancak mahkeme kararı ile geçersizliğinin ileri sürülebileceğini, vekaletname ile işlem yapılmasında hukuken hiç bir beis bulunmadığı...