DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortası olmayan aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmadığını, sigortacılık Kanunu madde 14/2b bendi gereği rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan davah ... Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/458 Esas KARAR NO : 2022/671
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortası olmayan aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmadığını, sigortacılık Kanunu madde 14/2b bendi gereği rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan davah ... Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, davacının, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... Hesabı'na başvurulduğunu, başvuru sonrası davalı şirket tarafiından, 155893 nolu hasar dosyası açılarak 68.365,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin bilgileri dışında ve yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil lehine, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararların, kamu kurumu niteliğinde olan davalı kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirilip, davacıya, 23.07.2019 tarihinde ödendiğini ve yapılan 68.365,00 TL tazminat ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, Yargıtay uygulaması mucibince kurum tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılıp ödeme ile hesaplanan arasında fahiş bir fark olmadığı tespit edilirse ibranamenin geçerli sayılması gerektiği ve davanın reddedilmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesapta ödenen ile hesaplanan arasında fahiş bir fark olduğunu hükmedilirse, yaptıkları ödeme güncelleştirilmeli ve güncelleştirilen ödeme hesaplanandan düşülmesi gerektiğini, işbu davada tazminat hesabının yeni genel şartların esas alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve...