Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/331 · K. 2022/858
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/331 K. 2022/858

E. 2020/331K. 2022/85814 Aralık 2022
tazminattrafik kazasıtazminat davasıbilirkişi raporurücuen tazminattekerrürmanevi tazminatbaşvuru süresiistinaf yolukazanılmış hakmaddi tazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:20/12/2012 tarihinde davalının sigortaladığı, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigortalısı ... ...' nun araç içerisinde yolcu iken yaralandığını, kazanın oluşumunda herhangi kusurunun olmadığını, müvekkili sigortalısı yurtdışında yaşaması sebebi ile yurtdışında tedavi gördüğünü, müvekkili sigorta şirketinin de kendi üzerine düşen sorumluluğu gereği tedavi bakım ve ilaçları dahil tüm tedavileri için gereken harcalamaların yapıldığını, davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ...nin KTK 98. Maddesi gereğince tedavi giderlerini yüklenmiş olduğundan yasal hasım olduğunu, sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle hiçbir kısıtlamaya tabi olmaksızın tüm tedavi için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/331 Esas KARAR NO : 2022/858 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:20/12/2012 tarihinde davalının sigortaladığı, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigortalısı ... ...' nun araç içerisinde yolcu iken yaralandığını, kazanın oluşumunda herhangi kusurunun olmadığını, müvekkili sigortalısı yurtdışında yaşaması sebebi ile yurtdışında tedavi gördüğünü, müvekkili sigorta şirketinin de kendi üzerine düşen sorumluluğu gereği tedavi bakım ve ilaçları dahil tüm tedavileri için gereken harcalamaların yapıldığını, davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ...nin KTK 98. Maddesi gereğince tedavi giderlerini yüklenmiş olduğundan yasal hasım olduğunu, sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle hiçbir kısıtlamaya tabi olmaksızın tüm tedavi için gereken giderlerin tamamından sorumlu olduğunu, davalı muhataplara rücu hakkının doğduğunu, ... sigortadan taleplerinin ... nın sorumlu olduğu kısım dışındaki sorumlulukalrı ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, bu anlamda ... sigorta yönünden davanın belirsiz alacak davası olduğunu, yargıtayın tedavi giderlerinden belgeli olanlardan ... nın olmayanlarından ise sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini ifade ettiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını, sigortalının yurtdışında yaşamış olması nedeniyle zararı yurtdışında döviz cinsinden giderlmiş olduğundan, taleplerinin davalıların temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunu 4a maddesi gereği faiz ve TBK 99. Maddesi gereği tahsil tarihindeki türk lirası karşılığından olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulunü ve ... sigortanın limiti dahilinde ve ... nın karşılamadığı giderlere ilişkin sorumlu olduğu miktar ve davalıların sorumlu olduğu tüm tedavi giderlerinden temerrüt tarihden itibaren alacağın tahsil tarihindeki kur karşılığının faiz masraf ve vekalet ücereti ile hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum aleyhine yürütülen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğin, dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olması gerektiğini, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karayolları trafik yasası 109/4. Maddesi ile hüküm altına alındığını, dava tarihi itibarayile dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine açılacak davalarda müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapılmasının ön koşul olduğunu, yasal düzenleme gereği davacı şirketin müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddeni karar veri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/328 · K. 2022/811

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/622 · K. 2022/317

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/347 · K. 2022/714

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/718 · K. 2022/442

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/27 · K. 2022/514

17 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/98 · K. 2022/318

13 Nisan 2022