DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/12/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirketler aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu takibe mesnetsiz olarak borçlu şirketler tarafından itiraz sebebi ile takip durduğunu, Borca itiraz dilekçesinde dayanak olarak Taahhütnamenin gösterildiğini, taahhütnamenin şirketi hukuken ilzam etmediğini, şirket kaşesi üzerine atılı imza kişisi taahhütnamede geçen konulara ilişkin olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, yok hükmündeki bu taahhütnameye dayanılarak borca itiraz edilmesinin mesnetsiz olduğunu beyanla; Davanın kabulü ile itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/578 Esas KARAR NO : 2022/975 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirketler aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu takibe mesnetsiz olarak borçlu şirketler tarafından itiraz sebebi ile takip durduğunu, Borca itiraz dilekçesinde dayanak olarak Taahhütnamenin gösterildiğini, taahhütnamenin şirketi hukuken ilzam etmediğini, şirket kaşesi üzerine atılı imza kişisi taahhütnamede geçen konulara ilişkin olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, yok hükmündeki bu taahhütnameye dayanılarak borca itiraz edilmesinin mesnetsiz olduğunu beyanla; Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu şirketlerin %20 icra inkar tazminatı icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP / Davalı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Dağıtım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacağını 26.03.2019 tarihinde "temlik" ettiğini, davacının alacaklı vasfının kalmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin taahhütnameye aykırı olarak icra takibi yaptığını, Taahhütnameye göre alacaklı şirketin SGK'ya 7.265.704,40 TL borcu bulunduğunu, bu borç ödenmeden ve alacaklı şirket tarafından taahhüt edildiğinden alacaklı şirketin icra takibi başlatamayacağını, alacaklı olduğunu iddia eden ... AŞ'nin davalılardan olan alacaklarını ... Belediyesine sunmuş olduğu 19.933.000 TL'lik teminat mektubuna tekabül eden kısmının teminat olarak alınmasına açıkça muvafakat gösterdiğini, ... A.Ş. nin alacaklı olduğunu iddia ettiği bedellerin ... Belediyesine rehin verilmiş olması nedeni ile davacıya karşı davalıların herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında ... A.Ş (İştirakleri; ... Belediyesi ve ... Belediyesi) tarafından 08.08.2020 tarihi ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve Ortaklarına cari hesap alacağı olan 22.533.336,54 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulduğu Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süre...