Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/758 · K. 2022/927
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/758 K. 2022/927

E. 2021/758K. 2022/92715 Aralık 2022
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiadeiptal davasıicra takibiyevmiye defteriistinaf yolufatura iptaliödeme emrisatış sözleşmesihacizborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------ tarihinde toplam ---- satın aldığını ve buna ilişkin ------tarihli fatura düzenlendiğini,------ ticari iş anlaşması İüzumunca --------- kısmın peşin olarak davalıya davalı tarafından ---- aracılığıyla davalı şirketin hesabına aktarıldığını, geriye kalan ---- malın teslimi ile davalı şirkete ödeneceği kararlaştırıldığını, söz konusu ----- davacıya teslim edilmediğini ve davalı şirket tarafından düzenlenen faturanın ----- tarihinde iptal edildiğini, malın teslim edilmeyip düzenlenmiş olan faturanın da iptal edilmesi üzerine ödenmiş olan ---- iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın iadeyi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/758 Esas KARAR NO: 2022/927 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------ tarihinde toplam ---- satın aldığını ve buna ilişkin ------tarihli fatura düzenlendiğini,------ ticari iş anlaşması İüzumunca --------- kısmın peşin olarak davalıya davalı tarafından ---- aracılığıyla davalı şirketin hesabına aktarıldığını, geriye kalan ---- malın teslimi ile davalı şirkete ödeneceği kararlaştırıldığını, söz konusu ----- davacıya teslim edilmediğini ve davalı şirket tarafından düzenlenen faturanın ----- tarihinde iptal edildiğini, malın teslim edilmeyip düzenlenmiş olan faturanın da iptal edilmesi üzerine ödenmiş olan ---- iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın iadeyi gerçekleştirmeyip parayı haksızca uhdesinde tutmaya devam ettiğini, bu nedenle davalı hakkında----- dosyası ile faturaya ve banka dekontuna dayalı olarak --- tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafın ----- tarihinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, Somut olaya ilişkin faturanın içeriğine davacı tarafından ------ gün içerisinde itiraz edilmediğini, davalı şirket tarafından ----- gün sonra faturanın iptal edilmesinin kanuni bir geçerliliği olmayıp haksız ve kötü niyetli bir eylem olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete, mal alımına ilişkin düzenlenen fatura tarihinin ---- saatinin ise ------ olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına ----- banka kanalıyla aktarılma tarihinin --- saatinin 13:39 olduğunu, aynı tarih ve saatlerde gerçekleşen bu iki eylemin ortak bir amaca yönelik olduğunun aşikar olduğunu, havale yoluyla aktarılan bedelin mal alımına ilişkin olduğunu, sözlü anlaşma gereğince bedeli ödenen malların da davacıya teslim edilmediğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali ile borçlunun takip konusu takip dosyasında belirtilen -----ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddiaları tamamen asılsız olduğunu, davalı şirketin ---- yılında davacı şirkete elmaları sattığını, buna ilişkin dosyada mübrez -- tarihli faturayı düzenlediğini ve------davacı şirkete teslim ettiğini, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, bu nedenle kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ile beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasındak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/719 · K. 2022/939

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/758 · K. 2022/249

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/748 · K. 2022/853

9 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/592 · K. 2022/893

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/578 · K. 2022/974

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/774 · K. 2022/623

19 Temmuz 2022