E. 2022/66 K. 2022/801

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/66 KARAR NO : 2022/801 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden ... bağlı ... çalışan ... tarafından müvekkil ... ve ... A.Ş aleyhine Antalya ... İş Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden açılan dava sonucu verilen ... tarihli, K.... sayılı kısmen kabul kısmen red kararına istinaden Antalya İcra Dairesinin ... sayılı esasına kayden başlatılan icra takibi nedeniyle anılan icra dosyasına müvekkil tarafından ... TL ödeme yapılmak durumunda kalındığını, söz konusu ödemenin asıl sorumlularının davalı iş veren şahıs ve şirketler olup, işbu dava öncesinde sarfedilen gayrete rağmen rücuen tahsil edilemeyen ... TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları nispetinde tahsili gerektiğini, müvekkil ... tarafından ...'e ödenmek durumunda kalınan meblağ davalılarla kurum arasında imzalanan dilekçe ekinde sunulan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince işçiyi çalıştıran davalı şahıs ve şirketlerden ayrı ayrı talep edildiğini, gerek sözleşme hükümleri gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler ve gerekse yukarıda yer verilen yüksek mahkemenin emsal mahiyetinde uygulamaya yönelik kararları çerçevesinde müvekkili ... tarafından davalı firmaların çalışanı olan dava dışı işçiye ödenen meblağın asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsü davalı şirketler olduğunu, çünkü SGK mevzuatına uygun hareket etmenin çalışanlarının her türlü mevzuattan kaynaklanan haklarını yerine getirmekle yükümlü olan davalı şirketler buna aykırı hareket ettiğini, bunun neticesinde de müvekkil ... hiçbir şekilde yükümlüsü ve sorumlusu olmadığı halde davalı şirketlerin çalışanının sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklı talebiyle karşı karşıya kalındığını, bu sebeple ödeme yapmak zorunda kalındığını, müvekkili ... imzalanan sözleşme gereği davalı firmalara söz konusu ihale bedeli kapsamında ödemiş olduğundan böylece aynı hususlara ilişkin mükerrer ödeme yapıldığının söz konusu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik ... TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... A.Ş., ... A.Ş, ..., ... Şti., ... A.Ş., ... Şti., ... Şti., ... Şti. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil şirketler adına açılan davaya kabul etmediklerini, davacının müvekkillerine açılan davasını rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolma ihtimali olduğunu ve hak düşürücü süre itirazında bulundu...