Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile takibin başladığını, borçlunun bu takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davalı şirketten alacaklı olduğunu ve bu alacağının ödenmediğini iddia etmiş ise de,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/770 KARAR NO :2022/809
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile takibin başladığını, borçlunun bu takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davalı şirketten alacaklı olduğunu ve bu alacağının ödenmediğini iddia etmiş ise de, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından belirtilen ürünlerin davalı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği kantar fişleri ve sevk irsaliyelerinin müvekkil şirkete teslim edildiğine dair de bir kayıt bulunmadığını, belirtilen ürünlerin kabul edildiğini gösteren, davalı şirket yetkililerinin imzasını taşıyan yazılı bir belgenin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilim aleyhine haksız olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalıya mıcır ve taş tozu satıp satmadığı, davacının düzenlediği elektronik kantar fişlerinden dolayı davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, davacının başlattığı takibe davalının itirazının haksız olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak mıcır ve taş tozu satıcısının elektronik kantar fişi düzenlenmesinin ürünün satımı yapılarak alıcıya teslim edildiği hususunda bir kabule dair ticari örf ve adet bulunup bulunmadığı hususunda bilgi celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmadığından bilirkişiye sunmuş olduğu cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilmediğini, bilirkişiye sunulan kant...