Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... günü saat .... sıralarında .... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracıyla .... ili ... ilçesinde seyir halinde olduğu bir zamanda kırmızı ışıkta geçmesi sonucu, aracının sol yan kısımları ile, seyir halinde olan müvekkili ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda,.....plakalı araç sürücüsü.....ın % 100 kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru veya aracının hasar kaydı bulunmadığını, fakat meydana gelen kaza ile oluşan hasarın tramer kaydına işlendiğini, aracın değerinde azalma meydana geldiğini, Anayasa Mahkemesinin en son iptal kararıyla da değer kaybı hesabında bu faktörlerin göz önünde tutulması...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... günü saat .... sıralarında .... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracıyla .... ili ... ilçesinde seyir halinde olduğu bir zamanda kırmızı ışıkta geçmesi sonucu, aracının sol yan kısımları ile, seyir halinde olan müvekkili ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda,.....plakalı araç sürücüsü.....ın % 100 kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru veya aracının hasar kaydı bulunmadığını, fakat meydana gelen kaza ile oluşan hasarın tramer kaydına işlendiğini, aracın değerinde azalma meydana geldiğini, Anayasa Mahkemesinin en son iptal kararıyla da değer kaybı hesabında bu faktörlerin göz önünde tutulması gerekliliğinin vurgulandığını, müvekkilinin aracına orjinal parçalar takılmadığını, çakma sanayi ve yan ürün takıldığını, bu sebeple orijinal parça bedeli talep ettiklerini, müvekkilinin aracının uzun bir mühlet zorunlu olarak sanayide işlem gördüğünü, müvekkilinin araç kiralamak durumunda kaldığını, kendi aracının işletilememesinden kaynaklı zarara uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, orijinal parça bedelinin ve ikame araç bedelinin, poliçe limitleri dahilinde davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki başvurunun zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, zamanaşımı itirazları doğrultusunda başvurunun reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin; Karayolları Trafik Kanununun 91 maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi ve karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasını, davacı tarafça talep edilen ikame araç bedelinin müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelinin trafik sigortası genel şartları "teminat dışında kalan haller" başlıklı a.3. maddesinin (m) bendi uyarınca; "dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri" teminat dışında yer aldığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosya...