Muhatabın ikametgahı adresinde bulunanlara tebligat yapılabilmesi için bunların aynı çatı altında oturuyor olmaları şartı aranmadığından, yazının davacının ikametgahında bulunan kardeşine tebliğ olunmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/8570 K. 2002/527 T. 12.2.2002 TEBLİĞ USULLERİ MUHATABIN İKAMETGAHI ADRESİNDE BULUNANLARA TEBLİGAT YAPILABİLMESİ İÇİN BUNLARIN AYNI ÇATI ALTINDA OTURUYOR OLMALARI ŞARTI ARANMADIĞINDAN, YAZININ DAVACININ İKAMETGAHINDA BULUNAN KARDEŞİNE TEBLİĞ OLUNMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 93 , 94 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti : 1996 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca davacı adına salınan katma değer vergisine ve kesilen kaçakçılık cezasına ilişkin işlemi; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94'üncü maddesi açıklandıktan sonra, defter ve belge isteme yazısı davacının kardeşine tebliğ edildiği halde ibraz edilmediğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; tebligatı alan kişinin, yukarıda sözü edilen maddede sayılan "tebliğ yapılacak kişiler" den olmadığı; bu kişinin, davacının iş yerinde bulunan müstahdemi ve aynı çatı altında oturanlardan biri olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı; kaldı ki, davacıya ait olup, saklanması zorunlu kanuni defter ve belgelerin kardeşi de olsa bir başkasınca bilinemeyeceği; ihbarnamelerin iş yerinde tebliğinin ise, bu gerçeği etkilemeyeceği; zira; ihbarnamelerle bildirilen vergi ve cezalara "muttali" olunmasının yükümlülere dava açma hakkı tanıdığı; davacı defter ve belgelerinin mevcut olduğunu, istenilmesi halinde ibraz edebileceğini söylediğine göre, vergi incelemesinin defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun olarak tebliğinden sonra yapılması icabederken, usulüne aykırı yapılan tebliğe dayanılarak davacı adına tesis edilen işlemde isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 28.12.1999 gün ve E: 1999/441; K: 1999/597 sayılı kararının; davacı adına tesis edilen işlemde isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 93'üncü maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzelkişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu il...