Yapılarda sürveyan ve fenni mesul yardımcısı fen adamlarının isteğe bağlı olarak ayrı ayrı bulunabilecekleri, imar mevzuatında yapı sahibi veya müteahhidin yapının inşasında konusuna göre sürveyan bulundurmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2002/996 K. 2005/193 T. 31.3.2005 SÜRVEYANLIK HİZMETİ FEN ADAMLARI YAPILARDA SÜRVEYAN VE FENNİ MESUL YARDIMCISI FEN ADAMLARININ İSTEĞE BAĞLI OLARAK AYRI AYRI BULUNABİLECEKLERİ, İMAR MEVZUATINDA YAPI SAHİBİ VEYA MÜTEAHHİDİN YAPININ İNŞASINDA KONUSUNA GÖRE SÜRVEYAN BULUNDURMASINI ENGELLEYEN BİR DÜZENLEME BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 28 , 38 İstemin Özeti : Danıştay Altıncı Dairesinin 29.1.2002 günlü, E:2000/5137, K:2002/670 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : 2.9.1999 günlü, 23804 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 58. maddesinde "Sürveyanlık Hizmetleri" açık olarak düzenlenmesine karşılık, mevzuatta herhangi bir değişiklik olmamasına karşın dava konusu edilen yönetmelik değişikliği ile yapılan ve davalı idarenin iradesini açık ve net şekilde ortaya koymayan düzenlemede kamu yararı ve hizmet gereklerine uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabul edilerek kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : Dava, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 13.7.2000 tarih ve 24108 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "3030 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 13. maddesi ile yapılan değişikliğin iptali istemiyle açılmış davanın reddi üzerine temyiz edilmiştir. Davalı, davanın ehliyet yönünden reddini istemekte ise de; davacı, Yapı Tekniker ve Teknisyenleri Derneği Tüzüğünün 2.maddesinde, Derneğin üyelerinin mezun oldukları okulların statülerine göre kendilerine verilen yetki ve mesuliyetlerin kısıtlanması halinde ilgili Bakanlık, müessese ve belediyeler nezdinde girişimlerde bulunabileceği yetkisi verildiğinden esasın incelenmesine geçildi. 3194 sayılı Kanunun 28.maddesinde; yapının nev'ine, ehemmiyetine ve büyüklük derecesine göre proje ve eklerinin tanziminin ve inşaatın kontrolünün 38.maddede belirtilen meslek mensuplarına yaptırılmasının mecburi olduğu, 38.maddesinde de, hali hazır haritaların, imar planlarının ve yapıların her türlü plan, proje, resim ve hesapların hazırlanmasının ve bunların uygulanmasıyla ilgili fenni mesuliyetlerin, uzmanlık konularına ve ilgili kanunlara göre mühendisler, mimarlar ile görev, yetki ve sorumlulukları yönetmelikle düzenlenecek fen adamlarının deruhte edeceği kurala bağlanmıştır. Bu kapsamda 3194 sayılı Yasanın 28 ve özellikle 38. maddeleri uzmanlık ayrımını vurgulayarak, yapıların ruhsat ve eklerinin gerekli kıldığı her uzmanlık alanında fenni mesullerinin olmasını zorunlu tutmuş, yapının p...