Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2002/2751 · K. 2004/3948
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2002/2751 Karar No:2004/3948

E. 2002/2751K. 2004/39489 Haziran 2004
bilinen adreslere tebliğ
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Yükümlünün bilinen adresine usulü dairesinde herhangi bir tebliğ yoluna gidilmeden ilan yolu ile tebligata gidilmesinin kanuna aykırı olduğu hk.

Karar Metni

9. Daire 2002/2751 E. , 2004/3948 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2002/2751 Karar No: 2004/3948 Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Karşı Taraf : Sarıyer Belediye Başkanlığı - İSTANBUL Vekili : … İstemin Özeti : Davacı adına tahakkuk ettirilen parselasyon harcı, parselasyon ücreti ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanan gecikme zammının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesi kararını onayan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11.12.2001 tarih ve E:2000/297 K:2001/4757 sayılı kararının; davalı idarenin, borcun ödenmesi konusunda bilinen adresine tebligat yapmadan beş yıl sonra mahalli gazetelerle ilanen tebliğ yapmasının ve gecikme zammı hesaplamasının yasal olmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı …'nın Düşüncesi :Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Yükümlünün bilinen adresine kamu alacağının ödenmesi için herhangi bir tebliğ yoluna gidilmeden ilan yolu ile tebligata gidilmesi kanuna aykırı olduğundan ve bu durumda kamu alacağının kesinleşmesinden sözedilemeyeceğinden hesaplanan gecikme zammında ve bunu onayan Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen karar düzeltme nedenleri İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca yerinde görülerek Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11.12.2001 tarih ve E:2000/297, K:2001/4757 sayılı kararı ortadan kaldırıldıktan sonra işin gereği görüşüldü: Olayda, …, …, … Bölgesinde yapılan ıslah imar planı uygulaması sonucu oluşan … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza fazladan ilave edilen 142 m2'lik yer için tahakkuk ettirilen parselasyon ücreti, parselasyon harcı ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanan gecikme zammının kaldırılması istemiyle açılan davayı; tahakkuk ettirilen kamu alacağının ödeme şekli ile ilgili olarak Belediye Encümenince karar alındığı ve bu kararın …, …Gazete, … ve … Gazetelerinde ilanen tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, diğer yandan yükümlünün davalı idareye verdiği dilekçe de de davalı idareye borcu ödeyeceğini belirterek hesap çıkarılmasını istediği, davalı idarece de bir hesaplama yapılarak bildirilen meblağın 7 gün içinde ödenmesinin istenildiğinin görüldüğü, bu durumda yükümlüden istenilen ve ilanen tebliğ edilerek kesinleşen kamu alacağı üzerinden hesaplanan gecikme zammında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesi kararının; davalı idarenin, borcun ödenmesi konusunda bilinen adresine tebligat yapmadan, beş yıl sonra mahalli gazetelerle ilanen tebliğ yapmasının ve gecikme zammı hesaplamasının yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Tebliğ Esasları" başlıklı 93...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 54

Kararın düzeltilmesi:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 93

Tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 54

Kararın düzeltilmesi:

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2002/3452 · K. 2004/1114

21 Nisan 2004

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2006/4436 · K. 2007/2298

25 Haziran 2007

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/5391 · K. 2006/4224

9 Kasım 2006

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2002/4170 · K. 2004/883

18 Şubat 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2004/2020 · K. 2005/2674

6 Ekim 2005

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2016/2924 · K. 2017/362

14 Şubat 2017