DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacının Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Vakıfbank Şubesi nezdinde banka hesabı bulunan(00158000140657151hesap numaralı) eşi aynı zamanda vasisi bulunduğu ... ekte sunduğu 08.03.2022 tarihli sağlık raporundan ve mahkeme kararlarından da görüleceği üzere 2016 yılından bu yana kısıtlı olduğu, tek vasisinin kendisinin olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/22 Esas 2022/126 Karar sayılı 12.04.2022 tarihli gerekçeli kararı ile de vasilik...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/655 Esas KARAR NO : 2022/929
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... KISITLI/(LAR) : ... - ... ... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacının Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Vakıfbank Şubesi nezdinde banka hesabı bulunan(00158000140657151hesap numaralı) eşi aynı zamanda vasisi bulunduğu ... ekte sunduğu 08.03.2022 tarihli sağlık raporundan ve mahkeme kararlarından da görüleceği üzere 2016 yılından bu yana kısıtlı olduğu, tek vasisinin kendisinin olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/22 Esas 2022/126 Karar sayılı 12.04.2022 tarihli gerekçeli kararı ile de vasilik görevinin devamı yönünde karar verildiğini, tarafınca 09.07.2021 tarihinde davalı bankaya yapılan yazılı başvuruda; eşi ...'ın kısıtlı olmasına rağmen banka nezdinde bulunan birikmiş emekli maaşı, ek hesabı, ve hesabına yatan tüm kira bedelleri kısıtlılığın kaldırıldığına dair hiçbir belge olmadan ve bankacılık kanunlarına aykırı şekilde ve 4 kez ikaz etmesine rağmen maaş kartı ve kredi kartı (oğluna) verildiğini ve oğlunca kullanıldığı, bunun kanuna aykırı olduğu, tek yetkilinin şahsı olduğu ifade edildiğini beyanla, maddi zararımız ve bankanın sorumluluk oranı yargılama sonrası belirleneceğinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve İleride tespit edilecek değer sonrası artırlmak üzere şimdilik 100.TL maddi tazminatın ve 3.000-TL manevi tazminatın davalının haksız eylemini gerçekleştirdiği tarihten itibaren ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı taraf dava dilekçesinde, vasiliğinin sürekli olduğunu, vasiliğinin neye istinaden iki yıl ile sınırlandırıldığını beyan etmiştir. Türk Medeni Kanunu 456. Maddesine göre vasilik süresinin iki yıl süre ile belirlendiği açıktır. Davacı taraf, bu hususu dikkate almayarak, vasilik görevinin süre sonunda sona erdiğine dikkat etmeden işbu haksız davayı ikame ettiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/743E. Sayılı dosyasından, müvekkil bankaya yazılan 02.08.2021 tarihli müzekkere ile, kısıtlı adayı ...'a ait vasi tayini davasında, adı geçen ilgiliye, müvekkil bankadan almış olduğu maaş, maaşının ek hesabı ve ayrıca maaş kartı çıkartılması için izin ve yetki verildiğini beyanla, öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, aksi kanaatte olunacak ise, işin esasına girilerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, ya...