DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/1261 esas sayılı dosyası ile borçlu davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların 24/12/2010 tarih ve 2010/387 sayılı genel tarımsal krediler sözleşmesi gereği müvekkile borçlu olduğunu, davalılara ait bir kısım taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve taşınmazların satışının gerçekleştiğini,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2022/413
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... ... VEKİLLERİ :...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/1261 esas sayılı dosyası ile borçlu davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların 24/12/2010 tarih ve 2010/387 sayılı genel tarımsal krediler sözleşmesi gereği müvekkile borçlu olduğunu, davalılara ait bir kısım taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve taşınmazların satışının gerçekleştiğini, alacağın tamamının tahsil edilememesi sebebiyle rehin açığı belgesine dayanarak icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, itirazın iptali ile takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ; Takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, alınacak bilirkişi raporuyla bu hususun ispatlanacağını, borcunu ödemeyen, müvekkil bankayı zarara uğratan davalının icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinin yasal dayanağı olmadığını beyan etmiştir. SAVUNMA Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; Davacının icra takibine konu ettiği alacak miktarının neye göre hesaplandığının belli olmadığını, icra takibi sonucu müvekkilere ait taşınmazların satıldığını, müvekkilerin davacıya dava konusu kadar borcu olmadığını, devlet tarafından getirilen af ve benzeri iyileştirici koşulların müvekkiller için uygulanmadığını, bu iyileştirmelerin uygulanması halinde müvekkillerin davacıya borcu kalmayacağı gibi alacağının çıkması ihtimalinin olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/1261 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 04/03/2020 tarihli celsede davanın konusuz kaldığından dava açılmasına sebebiyet veren lehlerine vekalet ücreti talep ettiği anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar için istinafa başvuru yapılmış ... BAM 21. Hukuk Dairesinin 2021/700 esas ve 2022/84 numaralı kararı ile dosyanın ... Ticaret Mahkemelerinin görevli olması sebebi ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmı...