DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili 07/01/2014 kayıt tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 19.09.2010 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile satın aldığı '' OFSET TERMAL PLANET BELİCHTER CTP- AGFA AVALON XT'' makinesi satın aldığını, davalı şirkete sigortaladığını, makinenin arızalanmazı üzerine yapılan inceleme sonucunda makinenin '' OPTİC BED LAZER '' parçasının arızalanıp değiştirildiğini, ancak davalı ... şirketinin parçanın kullanım ömrünü doldurduğundan; ödeme yapmadığını, bu nedenle makine ve parça üzerine Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/110 D.İş dosyasında tespit yapıldığını, alınan raporda parçanın ömürlü parça olmadığını, normal kullanım ömrünü tamamlanmadan arızalandığı belirtildiğinden; davalının sigorta hasar bedelini ödemesi gerektiğinden; fazlaya ait talepler saklı tutularak 5.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/120 KARAR NO : 2019/384
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : .... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Sigorta Sözleşmesi Sebebiyle Alacak DAVA TARİHİ : 07/01/2014 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 Mahkememize açılan davanın açık yargılamasında; DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili 07/01/2014 kayıt tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 19.09.2010 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile satın aldığı '' OFSET TERMAL PLANET BELİCHTER CTP- AGFA AVALON XT'' makinesi satın aldığını, davalı şirkete sigortaladığını, makinenin arızalanmazı üzerine yapılan inceleme sonucunda makinenin '' OPTİC BED LAZER '' parçasının arızalanıp değiştirildiğini, ancak davalı ... şirketinin parçanın kullanım ömrünü doldurduğundan; ödeme yapmadığını, bu nedenle makine ve parça üzerine Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/110 D.İş dosyasında tespit yapıldığını, alınan raporda parçanın ömürlü parça olmadığını, normal kullanım ömrünü tamamlanmadan arızalandığı belirtildiğinden; davalının sigorta hasar bedelini ödemesi gerektiğinden; fazlaya ait talepler saklı tutularak 5.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili 17/02/2014 tarihli cevap dilekçesinde; hasar ihbarı yapılan AGFA AVALON XT pozlama makinesinin müvekkili şirket nezdinde 0050127101-2 nolu 01.10.2012- 01.10.2013 vadeli olarak '' Elektronik Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı olduğunu, hasar ihbarı üzerine hasarlı '' OPTİK ASSY - OPTİC BED '' parçasının ortalama 5.000-10.000 saat çalışma ömrü olduğu, makinenin 2006 imal yılı olup 2010 yılında davacının satın aldığını, buna göre parçanın ortalama 8.650 saat çalışma saatinde olduğunu, elektronik cihaz sigortaları genel şartları 3.j bendine göre dava konusu optik assy parçasının çalışma ömrünü doldurduğunu, dışardan da bir etki ve darbe söz konusu olmadığını, tek taraflı yapılan tespit işlemini kabul etmediklerini, parçanın çalışma ömrünün 10 yıl olarak belirtilmesi ve parça ömrünün yıl olarak tespit edilmesinin yanlış olduğunu, bu tip parçaların ekonomik ömrünün saat olarak hesaplanması gerektiğinden; makinenin imal yılı 2006 ve 2.el makine olup; çalışma süresine 19.10.2010 yılının esas alınmasının yanlış olacağından; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 19/09/2016 tarih ve 2014/10 - 2016/905 E/K sayılı karar istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 tarih 2017/42 Esas 2017/43 Karar numarasıyla davalı vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf kararı temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/1713 esas 2018/7247 karar numarasıyla karar bozularak mahkememize gönderilmiştir. Mahkememize ula...