DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 BİRLEŞTİRİLEN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1246 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI :...... VEKİLİ : Av....... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılardan ... Mühendislik Hav.Sis.İz.Çel.Kons.Mak.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili Bankanın Mudanya Şubesi arasında,...
...... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/388 Esas KARAR NO : 2022/1017 HAKİM : ...... KATİP :......
ANA DAVADA
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av.......
DAVALILAR : 1- ...... 2-...... VEKİLİ : Av. ...... İLİŞKİLİ KİŞİ : ...... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017
BİRLEŞTİRİLEN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1246 ESAS SAYILI DAVADA
DAVACI :...... VEKİLİ : Av....... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılardan ... Mühendislik Hav.Sis.İz.Çel.Kons.Mak.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili Bankanın Mudanya Şubesi arasında, 17.07.2012 tarihinde 1.500.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve 04.1 1.2009 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı ve davaliı ... ... ile dava dışı ... ...'in anılan sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatiyle imzaladıkları, anılan sözleşmelere istinaden davahı ... Mühendislik Hav.Sis.İz.Çel.Kons.Mak.İnş.San.ve Tic.Lid.Şti.adına ... nolu Çek Bedeli Kredisi tahsis edildiği, anılan krediden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara 21.10.2016 tarihli ihtarname keşide edildiği, buna rağmen borcu ödemeyen davalılar hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, işbu Çek Bedeli Kredisi'nin; 3.870,00 TL. Asıl Alacak, 81,27 TL. işlemiş faiz, 4,06 TL.4 5 BSMV, 224,15 TL.ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.179,48 TLiülamsız icra takibine konu edildiği, davahların 25.11.2016 tarihli dilekçe ile borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, davalıların yapmış oldukları itirazın hukuki dayanağı olmadığı, davalıların Bursa 8.İera Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, banka lehine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalılar, kendilerine usülüne uygun bir hesap kat ihtarı gönderilmediğini, bu sebeple alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, ödeme emri ekinde borcun dayanağı belge bulunmadığını, borcun kesinleşmemiş vt temerrüdün gerçeklememiş olduğunu, kesinleşmiş herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile davacının Ve 20 den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karş! tarafa yükletilmesine karar verilmes...