DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Mağazacılık San. Tic.Ltd.Şirketinin Korupark Avm'de bulunan ... isimli mağazasının davacı şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, 09/05/2014 tarihinde iş yeri tavanından su akıntısı olması sebebiyle mağazada hasar meydana geldiğini, tutulan tutanağa göre su akıntısını davalı ... Tur Gıda A.Ş. Mağazasından geldiğini, hasar sebebiyle dava dışı şirkete 04/09/2014 tarihinde 36.290,50-TL ödendiğini, bu alacağın rücuen tazmini için davalı şirkete başvurulmasına...
...... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/707 Esas KARAR NO : 2021/1147 HAKİM :........ KATİP :......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av...... Av. ...... DAVALI :............ VEKİLİ : Av....... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ...... VEKİLİ : Av...... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ...... VEKİLİ : Av....... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Mağazacılık San. Tic.Ltd.Şirketinin Korupark Avm'de bulunan ... isimli mağazasının davacı şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, 09/05/2014 tarihinde iş yeri tavanından su akıntısı olması sebebiyle mağazada hasar meydana geldiğini, tutulan tutanağa göre su akıntısını davalı ... Tur Gıda A.Ş. Mağazasından geldiğini, hasar sebebiyle dava dışı şirkete 04/09/2014 tarihinde 36.290,50-TL ödendiğini, bu alacağın rücuen tazmini için davalı şirkete başvurulmasına rağmen ödeme yapılmayacağının belirtilmesi üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, iş yerinin ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, bu sebeple davanın ihbarı gerektiğini, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, meydana geldiği söylenen hasarın bina su tesisatından kaynaklandığını, davalı şirketin kusurlu bulunmadığını, hasardan Korupark Avm yönetiminin sorumlu olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, likit olmayan alacak sebebiyle icra inkar tazminatı istenemeyeceğini ileri sürerek davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/1110 Esas 2019/434 Karar sayılı ilamı ile ;" davacının dava dilekçesinde harca esas olarak takipteki asıl alacak miktarı 36.290,50 TL gösterdiği, harcı bu miktar üzerinden (619,76 TL) ödediği anlaşılmaktadır. Ancak netice-i talep bölümünde, takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden de itirazın iptali talep edilmiştir. Buna göre harcın talepteki toplam miktar (39.019,74 TL) üzerinden alınması gerekirken asıl alacak üzerinden alınmıştır." gerekçesiyle kaldırılmıştır. Mahkememizce bu eksiklik giderilerek davacı vekilince eksik harç ikmal edilmiştir. Ancak mahkememizin kaldırma kararı öncesi davanın esasına dair kanaatinde bir değişiklik olmamıştır. Şöyle ki; Davalı taraf mahkememizin görevsiz olduğunu...