DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin İstanbul İli genelinde balık toptancısı olduğunu, davalı restauranta balık sattığını, davalı-borçlu tarafça bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı-borçlu aleyhine, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile cari hesaptan bakiye borç için 24.761,00 TL asıl alacak bedelli 08.10.2015 tarihinde takip başlatıldığını, davalı-borçlu vekilinin 15.10.2015 tarihli dilekçesi ile takibe konu alacak ve tüm ferilerine genel olarak itirazda bulunduğunu ve borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun borca kötü niyetli olarak itiraz ederek borç ödemekten...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/754 Esas KARAR NO : 2022/767
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin İstanbul İli genelinde balık toptancısı olduğunu, davalı restauranta balık sattığını, davalı-borçlu tarafça bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı-borçlu aleyhine, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile cari hesaptan bakiye borç için 24.761,00 TL asıl alacak bedelli 08.10.2015 tarihinde takip başlatıldığını, davalı-borçlu vekilinin 15.10.2015 tarihli dilekçesi ile takibe konu alacak ve tüm ferilerine genel olarak itirazda bulunduğunu ve borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun borca kötü niyetli olarak itiraz ederek borç ödemekten kaçınmaya çalıştığını, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, alacaklının borçluya satıp teslim ettiği mal miktar ve bedelinin belli olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; icra takibinde ve davaya konu fatura içeriğinde gösterilen ürünlerin müvekkil firmaya teslim edilmediğini, müvekkili firma tarafından söz konusu ürünlerin teslim alınmadığından, müvekkili firmanın bu yönü ile herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın faturaya konu ürünleri müvekkili firmaya teslim ettiğini ispatlaması halinde söz konusu faturalardan dolayı alacak iddiasının kabul edilebilir olacağını,davacı yanın ürünleri teslim etmediğinden müvekkil firmanın bu yönü ile bir borcu doğmadığından icra takibine konu alacak iddiasını kabul etmediklerini ve haksız olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacı firmanın alacaklı olduğunu iddia ettiği bedelin ne kadar olduğu, taraflar arasında oluşan ticari alışverişin incelenmesi ve yine tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonunda ortaya çıkacağını, bu kayıtlar incelenmesi sonucunda hesaplar arasında farklılıkların olduğunun ortaya çıkacağını, bu sebeplerden dolayı davacı yanca haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan ilgili davanın reddedilmesini, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, vergi kayıtları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince b...