Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 08.12.2006 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin, bayilik sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 08.12.2006 tarihi ile davalının bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak haksız feshettiği tarih olan 29.11.2019 arasında ... bayisi ve yetkili olarak hizmet verildiği, davalı yetkili servis ve bayilik sözleşmesini haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiği, davalı şirketin tek taraflı feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin bayilik ve servis hizmetinde satış sonrası müşteri memnuniyetinde Türkiye ortalamasının altında kaldığı ve şikâyet ortalamasının Türkiye ortalamasının üzerinde olduğu dönem, müvekkil şirketin müşterilerine hizmet verdiği... ve servisin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/380 KARAR NO : 2022/814
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 08.12.2006 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin, bayilik sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 08.12.2006 tarihi ile davalının bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak haksız feshettiği tarih olan 29.11.2019 arasında ... bayisi ve yetkili olarak hizmet verildiği, davalı yetkili servis ve bayilik sözleşmesini haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiği, davalı şirketin tek taraflı feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin bayilik ve servis hizmetinde satış sonrası müşteri memnuniyetinde Türkiye ortalamasının altında kaldığı ve şikâyet ortalamasının Türkiye ortalamasının üzerinde olduğu dönem, müvekkil şirketin müşterilerine hizmet verdiği... ve servisin büyütülmesi için showroom ve servis duvar ve zemin seramikleri, tuvaletler, satış ve müşteri kabul ofisleri, dış cephe ve aydınlatmanın tümüyle yenilendiği, böylesine geniş çaplı inşaatın olduğu bir ortamda hizmet verilirken müşteri memnuniyetinde kısa süreli kısmi bir azalma yaşanmasının son derece normal olduğu, davalı şirketin müvekkil şirkete belirtilen sözleşme hükümleri gereğince herhangi bir süre tanımadan fazla ödenen primin iadesine dair herhangi bir bildirimde bulunmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedildiği, fesih bildiriminden itibaren otuz gün içinde fazla ödenen primin iadeşi talep edildiği, haklı davanın kabulü ile davalı farafın sözleşmeyi haksız feshi sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini için 25.000TL ile denkleştirme alacağı olarak 25.000 TL olmak üzere fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile toplamda 50.000 TL'nin ve bu tutara sözleşmenin fesih tarihi olan 29.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek avansa faizinin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının prim taleplerindeki aşırı yükselişten şüphelenince bu işlemleri incelemeye aldığı, bir mali müşavirlik firmasının da yapmış olduğu incelemeye istinaden şüpheli görünen 1727 adet işlemin faturalarını ve iş emirlerini talep ettiğini, davacının müvekkil şirketin tespit ettiği şüpheli işlemlere ilişkin talep edilen faturaları müvekkili şirkete göndermediğini, müvekkili şirketin davacının prim taleplerindeki aşırı yükselişten şüphelenince bu işlemleri incelemeye aldığımı, 2017 yılının ilk aylarından başlayarak prim tutarlarının her ay artarak devam ettiğini, bu artışın 1,5 yıllık süreçte neredeyse 10 katına çıktığının tespit edildiğini, bu konuda şüpheli işlemler yapıldığından şüphelenildiğini, davacının müvekkil şirketten temin edilmeyen parçaları orijinal yedek parça gibi gösterdiğini, kullanılmam...