Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 25.02.2020 tarihinde davalı ... firmasının İstanbul (...) mağazasından ... TV, dahili uydu alıcısı satın aldığını, satın alınan ürünün kurulumu yapıldıktan sonra müvekkilinin ürünü kullanmak için çalıştırdığında üründe daha önce panelin açılmak suretiyle tamirat işleminin gerçekleştirilmiş olduğunu, yani ürünün bir başkası tarafından daha önce kullanıldığını ve bunun üzerine kontrol yaptığında da ürünün ambalajında yer verilen ürüne ilişkin numara ile ürünün kendisinde yer alan numaraların da birbirlerinden farklı olduğunu tespit ettiğini, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığını ve davalı tarafa ihtar ettiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2022/707 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 25.02.2020 tarihinde davalı ... firmasının İstanbul (...) mağazasından ... TV, dahili uydu alıcısı satın aldığını, satın alınan ürünün kurulumu yapıldıktan sonra müvekkilinin ürünü kullanmak için çalıştırdığında üründe daha önce panelin açılmak suretiyle tamirat işleminin gerçekleştirilmiş olduğunu, yani ürünün bir başkası tarafından daha önce kullanıldığını ve bunun üzerine kontrol yaptığında da ürünün ambalajında yer verilen ürüne ilişkin numara ile ürünün kendisinde yer alan numaraların da birbirlerinden farklı olduğunu tespit ettiğini, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığını ve davalı tarafa ihtar ettiğini, davalı ...'ın müvekkilinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle kanunen yükümlü olmasına rağmen 17.03.2020 tarihli cevabı ihtarında; "ürünün ikinci el olduğuna ilişkin iddialarınıza itiraz eder ve satış sözleşmesinin feshedildiğine dair beyanlarınızı kabul etmediğinizi bildiririz" demek suretiyle müvekkilinin keşide ettiği ihtara ve ihtarda yer alan taleplere itiraz ettiğini, itirazın 6502 sayılı TKHK'da tüketiciye malı muayene yükümlülüğü içeren herhangi bir hüküm bulunmadığını ve sözleşmeden dönme hakkını kullanan tüketiciye bedel iadesinin gerçekleştirilmesi gerektiğini, davalı ...'ın yine aynı ihtarında "şirket yetkiliniz ... tarafından imzalanan servis kurulum formunda ürünün ambalajının sağlam olduğu, ambalajın servis tarafından açıldığı tespitleri başta olmak üzere gereken işlemlerin yapıldığı açıkça yer almaktadır, bu durumda orijinal ambalajından servis tarafından çıkarılan ürünün kullanılmamış olduğu ve bunun şirket yetkilinizin imzası ile tesvif edildiği açıktır" şeklinde itirazda bulunduğunu, satın alınan ürünün ayıplı mal olduğunu, müvekkilinin malı muayene yükümlülüğünün bulunmadığını, teslim tarihinde var olduğunun kabul edilmesi kanun gereği olduğunu ve davalı satıcının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarla müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanmasına rağmen satılanı geri almayıp bedel iadesinde bulunmadığını, müvekkilinin ödemiş olduğu 18.000,00- satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Dosyaya ibraz edilen 20.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davanın doğruluğunun sübuta erdiğini, bilirkişi tarafından mübrez raporda dava konusu televizyon üzerinde yapılan teknik inceleme sonuçlarına göre cihazın daha önce işlem görmüş/kullanılmış ...