Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında ... sözleşme numarası ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, davacı şirkete 31.01.2020 tarihinde 82.659,57 TL enerji bedelli, 33.754,63 TL dağıtım bedeli 58.207,10 TL aktif enerji bedeli olmak üzere toplam 213.856,20 TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini, karşı tarafın elektrik kesilir uyarısı nedeniyle bunun karşı tarafa ödendiğini, bu nedenle 213.856,20 TL'nin ... ödendiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde davacı tarafa kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen faturaya ihtirazı kayıt koymadan ödemesi nedeniyle dava hakkı olmadığını, elektrik borcunun sözleşmesel olmayıp haksız fiile dayandığını, yapılan elektrik...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/709 KARAR NO : 2022/526
DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında ... sözleşme numarası ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, davacı şirkete 31.01.2020 tarihinde 82.659,57 TL enerji bedelli, 33.754,63 TL dağıtım bedeli 58.207,10 TL aktif enerji bedeli olmak üzere toplam 213.856,20 TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini, karşı tarafın elektrik kesilir uyarısı nedeniyle bunun karşı tarafa ödendiğini, bu nedenle 213.856,20 TL'nin ... ödendiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde davacı tarafa kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen faturaya ihtirazı kayıt koymadan ödemesi nedeniyle dava hakkı olmadığını, elektrik borcunun sözleşmesel olmayıp haksız fiile dayandığını, yapılan elektrik borcu tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini, talep etmiştir. Davanın konusu davacının 30 Ekim 2019 tarihinde elektrik kullanmadığı halde kullandığı iddiasıyla elektriklerin kesileceği ihtarı nedeniyle ödemiş olduğu bedellerin iadesi talebidir. Taraflar arasındaki arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. Davacı tanığı İsmail Yılmaz duruşmadaki beyanında "... ve ... oğlu, 20/12/1976 doğumlu, ... adresinde oturur, iki tarafla hiçbir akrabalığı olmadığını, tanığa HMK 256.madde uyarınca gerçeği söylemesinin önemi gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı hatırlatıldı. Tanığa Tanık sıfatıyla sorulacak sorulara vereceğiniz cevapların gerçeğe aykırı olmayacağına ve bilginizden hiçbir şey saklamayacağınıza namusunuz, şerefiniz ve kutsal saydığınız bütün inanç ve değerler üzerine yemin ediyor musunuz? diye soruldu. Tanık da cevaben, Sorulacak sorulara, hiçbir şey saklamadan doğru cevap vereceğime namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." demiştir. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında " ... ve ... oğlu, 01/01/1972 doğumlu, ... adresinde oturur, iki tarafla hiçbir akrabalığı olmadığını, tanığa HMK 256.madde uyarınca gerçeği söylemesinin önemi gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı hatırlatıldı. Tanığa Tanık sıfatıyla sorulacak sorulara vereceğiniz cevapların gerçeğe aykırı olmayacağına ve bilginizden hiçbir şey saklamayacağınıza namusunuz, şerefiniz ve kutsal saydığınız bütün inanç ve değerler üzerine yemin ediyor musunuz? diye soruldu. Tanık da cevaben, Sorulacak sorulara, hiçbir şey saklamadan doğru cevap vereceğime namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum. demekle tanığın ifadesine geçildi. Tanık Beyanında: Davacı şirketin fiili sahibi benim, resmiyette ise yeğenim adına kuruludur, tam hatırlamıyorum 8 Ocak 2019 da dava kon...