Müşterilere ait çekleri kırdırmak suretiyle faiz elde edildiğinin anlaşıldığından bahisle, tutarlar vergilendirilmiş ise de, çek kırdırmanın ikrazatçılık veya tefecilik olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından, davacının çek kırdırmak suretiyle elde ettiği ileri sürülen faiz gelirinin, tefecilik faaliyeti kapsamında değerlendirilerek yapılan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı hakkında.
7. Daire 2000/807 E. , 2001/2033 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 2000/807 Karar No: 2001/2033 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- ... Vekili : Av. ... 2- Adil Oral Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunun inceleme raporu ile saptandığından bahisle, 1998 yılının Mart, Nisan, Mayıs, Temmuz, Ağustos dönemleri için salınan banka ve sigorta muameleleri vergisi ile kesilen ağır kusur cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada; olayda, akaryakıt ticareti ile uğraşan davacının 1998 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu ve eki tutanakta isimleri yer alan kişilerin ifadelerine başvurulduğu; ifade sahiplerinden ...'in 1998 yılı Mart-Nisan aylarında aylık %14 faizle, ortalama 75 gün vadeli toplam 35.000.000.000.-liralık çek kırdırdığı; bunun için 12.350.000.000.-lira faiz ödediği; ...'nun ...'e verdiği çek ve senetlerden 5.000.000.000.-liralık bir adet çek ve senedin davacı tarafından kendisine geri verilerek buna karşılık icra kanalıyla 8.105.150.000.-liralık müşteri çeki ve senedi alındığı yönündeki ifadeleri ve bunları destekler nitelikteki diğer ifadeler ile bu kişiler hakkında davacı tarafından yapılan icra takipleri esas alınarak davacının 1998 yılında ikrazatçılık faaliyetini mutat meslek haline getirerek borç para verdiği; yapılan faaliyetin ticari ve elde edilen faizin de ticari kazanç olduğu kabul edilerek tespit edilen 15.355.149.999.-lira matrah üzerinden ağır kusur cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı; bu haliyle, ödünç para verme işleminin bir defadan fazla ve çeşitli kişilere yapılması ve bu kişilerin ifadelerinde de faiz ödemesinde bulunduklarını bildirmeleri; ifadeleri destekler nitelikte kırdırılan çek ve senetlerin bir kısmı ile ilgili olarak icra takibi yapılması, ayrıca bu kişiler arasında husumet, akrabalık ve sıkı iş ilişkisinin bulunmaması nedeniyle, davacının borç para verme işini mutat meslek haline getirdiği ve faaliyetinin ticari olduğunun kabulü gerektiğinden davacı adına tarh edilen vergide isabetsizlik bulunmadığı; ancak, ...'in ifadesinden, Mart, Nisan, Mayıs aylarında kırdırılan 14.950.000.000.-liralık müşteri çekleri karşılığında 9.000.000.000.-liralık akaryakıt alımının olduğu anlaşıldığından 5.950.000.000.-liranın faiz geliri olarak değil, vade farkı olarak değerlendirilmesi gerektiği; bu durumda, 1998 yılında elde edilen faiz gelirinin 9.405.150.000.-lira olduğu; usulsüzlük cezası kesilmesinde ise Vergi Usul Kanununun 336'ncı maddesi uyarınca isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın tarh ve ceza kesme işleminin 9.405.150.000.-liraya isabet eden kısmını reddeden, fazlasını ve usulsüzlük cezası kesilmesine ilişkin işlemi ise iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; davacı tarafından tefecilik suçlamasının tamamen borçluların borçlarını ödememek için yaptıkları iftiradan ibaret olduğu; faiz ödendiği yolundaki iddianın, muhbirin borcunun vade farkından kaynaklandığı; vade f...