Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Bankası arasında ticari kredi ilişkisi nedeni ile oluşan borçların tasviyesi amacıyla 30/04/2018 tarihinde Vefa Hakkı ve Borç Tasfiye Protokolü başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, iş bu protokol hükümleri gereğince müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ... mevkii 190 ada 9 parsel adresinde kayıtlı taşınmazın 3. Şahıslara devri ya da 3. Şahıslar lehine ayni veya şahsı hak tesisi ihtimali bulunduğunu, tapu kaydığna taşınmazın 3. Şahıslara devri ve ya cebri icra dahil he türlü hak tesisini engeller surette ihtiyati tedbir kararı ve davalıdır şerhi verilmesini, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari kredi ilişkisi nedeni ile oluşan borçların tasviyesi amacıyla...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/684 Esas KARAR NO : 2023/14 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Bankası arasında ticari kredi ilişkisi nedeni ile oluşan borçların tasviyesi amacıyla 30/04/2018 tarihinde Vefa Hakkı ve Borç Tasfiye Protokolü başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, iş bu protokol hükümleri gereğince müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ... mevkii 190 ada 9 parsel adresinde kayıtlı taşınmazın 3. Şahıslara devri ya da 3. Şahıslar lehine ayni veya şahsı hak tesisi ihtimali bulunduğunu, tapu kaydığna taşınmazın 3. Şahıslara devri ve ya cebri icra dahil he türlü hak tesisini engeller surette ihtiyati tedbir kararı ve davalıdır şerhi verilmesini, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari kredi ilişkisi nedeni ile oluşan borçların tasviyesi amacıyla 30/04/2018 tarihinde Vefa Hakkı ve Borç Tasfiye Protokolü başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, iş bu protokol hükümleri gereğince müvekkili adına kayıtlı bir takım gayrimenkuller Vefa Hakkı ile bankaya devredildiğini, iş bu konuda husumet bulunmadığını ancak davaya konu sözleşme işlemlerin akabinde müvekkili şirkette yaşanan nakit akışında bir takım sıkışıklıklar nedeniyle 28/09/2018 tarihinde konkondato talebi bulunduğunu, söz konusu gayrimenkullere ilişkin sayışın açıkça muvazaalı olduğunu, gayrimenkulün ziyetliğinin hala müvekkilinde olduğunu, hiç bir zaman bankaya devredilmediğini, bankanın söz konusu taşınmazı rayiç bedelinin oldukça altında bir bedel ile davalılara sattığını, izah olunan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kanuna, tüm hukuk normlarına ve dürüstlük kuralına aykırı satış işleminin iptali ile müvekkili tarafından bankaya Vefa Hakkı ile devredilmiş gayrimenkullerin müvekkili şirket adına tescilini, mümkün olmaması halinde müvekkilinin konkordato projesinin sonuna kadar banka adına tescili ödemelerin tamamlanması sonrası müvekkili adına tescilini, söz konusu talebin de kabul edilmemesi durumunda tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T.C. ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından düzenlenen cevap dilekçesinde özetle; Protokol gereği davacıya en geç 04/05/2020 tarihine kadar kullanmak ve Vefa Hakkını ödemek için süre verildiğini, davacının protokol kapsamındaki 2018 yılı Temmuz ve Ekim ayları arasındaki ecrimisil bedellerini ödemediğini, borcun müeccel hale geldiğini, davacıya 25/10/2018 tarihinde İhtarname çekildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle protokolün sona erdiğini, davacının tasarrufun iptalini talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vek...