Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... Ltd. Şti. ile 31/08/2007 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını davalı ...'ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi nedeniyle ... 1. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini ... 1. İcra müd.nün ilgili dosyasından alınan talimatla hacze gidildiğini ancak borçlulara ait hacze kabil mal bulunamadığını, borçluların takip borcunu karşılayacak yeterli malın haczedilemediğini ve davalı borçlu için takibin kesinleştiğini, haciz tutanaklarının kesin haciz belgesine dönüştüğünü, müvekkili bankanın alacağının tahsil...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/311 Esas KARAR NO : 2021/649 Karar
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... Ltd. Şti. ile 31/08/2007 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını davalı ...'ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi nedeniyle ... 1. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini ... 1. İcra müd.nün ilgili dosyasından alınan talimatla hacze gidildiğini ancak borçlulara ait hacze kabil mal bulunamadığını, borçluların takip borcunu karşılayacak yeterli malın haczedilemediğini ve davalı borçlu için takibin kesinleştiğini, haciz tutanaklarının kesin haciz belgesine dönüştüğünü, müvekkili bankanın alacağının tahsil imkanın bulunmadığını, icra dosyasındaki haciz dosyalarının İ.İ.K.'nun 105. maddesi gereğince geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu davalı ...'ın taşınmazlarının düşük bedelle ve alacaklısının ızrar ve alacaklısından mal kaçırmak gayesiyle elinden çıkarmış olup mal varlığını eksilttiğini, davalı ...'ın ise borçluların aciz içinde olduğunu bildiğini ve bunu bilerek taşınmazı satın aldığını alıcı ...'ın kötü niyetli olduğunu dava konusu tasarrufun İ.İ.K.'nun 280. maddesi gereğince iptali gerektiğini, taşınmazın borçluların hesaplarından katedilmesinden iki buçuk ay kadar önce kötü niyetli olarak ve alacaklı bankadan mal kaçırma gayesi ile muvazaalı olarak devredildiğini bu nedenle de tasarrufun iptalinin gerektiğini belirterek davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'a satış suretiyle devri yapılan ... Mahallesi 289 ada 31 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin tasarruf işleminin iptaline, munzam zarar talep haklarının saklı tutulmasına yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.277 v.d. Kapsamında açılmış olan tasarrufun iptali davasıdır. Davacı, müvekkili banka ile ... Ltd. Şti arasında akdedilmiş olan GKS'den kaynaklanan borca davalı ...'ın müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ancak takip dosyası üzerinden tahsilat yapılmadığı için haciz açığı oluştuğunu, bu aşamada borçlu ...'ın "... İli, ... İlçesi ... Mah. 245DSIV-D Pafta, 289 Ada, 31 Parsel" olarak tapuda kaim taşınmazının 08/05/2008 tarihinde diğer davalı ...'a sattığını, bu nedenle bu tasarrufun iptali ile taşınmazın cebri icra suretiyle satılmasına yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde mahkememi...